Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

с участием помощника судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лыгина В.В., на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыгин В.В. обратился с иском в суд к АО "ГСК "Югория", Перепелице А.Н., Аракеляну А.Э. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2019 г., автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик принял документы, выдал направление на ремонт на СТОА. Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи с предоставлением ему направления на СТО для ремонта автомобиля.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по проведению осмотра автомобиля в размере <...>

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лыгина В.В. к АО "ГСК "Югория", Перепелице А.Н., Аракеляну А.Э.

Не согласившись с решением суда, Лыгин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что представил, транспортное средство на СТОА. Предварительную калькуляцию для согласования ответчик ему не направил. Указывает на то, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Также суд не дал оценки предварительной истцом калькуляции. Ответчик согласовал калькуляцию с нарушением срока, с истцом калькуляция не согласовывалась. Также суд необоснованно отказал во взыскании УТС.отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности <ФИО>5, истец Лыгин В.В., представитель ответчика Аракеляна А.Э. по доверенности <ФИО>6

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и конвертами, вернувшимися в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис ), что не оспаривалось сторонами.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ПАЗ-320402-03государственный регистрационный номер ,Перепелица А.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ), что также не оспаривалось ответчиком.

17 сентября 2019г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. В это же день АО "ГСК "Югория" был организован осмотр транспортного средства. По результатам осмотра и экспертизы истцу 25 сентября 2019г было выдано направление на ремонт на СТОА расположенное по адресу: <Адрес...>, также страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты УТС и направления на ремонт на СТОА официального дилера.

02 октября 2019 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о включении в перечень восстановительных работ дополнительных дефектов транспортного средства.

09 октября 2019 г. страховая компания письмом уведомило истца, о необходимости обратится на СТОА для проведения восстановительного ремонта, которое было вручено истцу 12 октября 2019 г. и там будут выявлены все повреждения.

25 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением в адрес АО "ГСК "Югория" и СТОА с заявления о выдаче акта осмотра и перечня ремонтных работ и запасных частей.

29 ноября 2019 г. страховая компания письмом сообщила истцу об отсутствии законных оснований к выдаче указанных документов и предложила ознакомится с ними в офисе страховой компании, которое было вручено адресату 03 декабря 2019 г.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 20 февраля 2020 г. направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии со счетом официального дилера КЛЮЧАВТО, в размере <...>., а также выплате неустойки в размере <...>

04 марта 2020 г. АО "ГСК "Югория" письмом уведомило истца о необходимости обратится на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования спора Лыгин В.В. обратился в службу финансового уполномоченного. 30 июля 2020 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащей применению к спорным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).Согласно п. 52 вышеупомянутого Постановления Пленума N 58 до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов дела, 25 сентября 2019 г. АО "ГСК "Югория" выдало Лыгину В.В. направление на ремонт на СТОА <Адрес...>.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что истец получил направление на ремонт и данный факт не оспаривает.

Также установлено, что направление, на ремонт выданное страховой компанией соответствовало всем требованиям законодательства об ОСАГО, окончательная стоимость восстановительного ремонта согласовывается страховщиком со СТОА, оплачивается в пользу СТОА и такое согласование проводится только после осмотра с разборкой и диагностикой проведенной СТОА в своих условиях перед приемом транспортного средства в ремонт.

Законодательством не предусмотрено согласование с потерпевшим каких-либо условий восстановительного ремонта, за исключением установленных п. 4.17 Правил Страхования ОСАГО.

Согласно п. 4.17 урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела следует, что дата предоставления транспортного средства на СТОА отсутствует, также отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства на СТОА для ремонта.

Также установлено, что оснований для направления транспортного средства на СТОА официального дилера "Хендай" не имеется ввиду того, что транспортное средство 2015 года выпуска, соответственно прошло более двух лет предусмотренных законом по сохранению гарантийных обязательств производителей.

Истец ссылается на сертификат ограниченной гарантии, который страховщику представлен не был, и не значится среди приложений к исковому заявлению, таким образом данный факт истцом не доказан.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании УТС, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пп. (ж) п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения величины ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, если транспортное средство ранее подвергалось ремонту, окраске, или имело аварийные повреждения, УТС не рассчитывается.

Установлено, что из обращения истца (убыток ) следует, что транспортное средство истца участвовало в ДТП от 24 апреля 2019 г. и получило механические повреждения.

Таким образом, основания для выплаты УТС у страховой компании отсутствовали.

Судебной коллегией установлено, что в ходе урегулирования страхового случая истец не предлагал иную СТОА, на которой он бы хотел отремонтировать свое транспортное средство, и не согласовал с ответчиком ремонт на СТОА по своему выбору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты истца на ремонт и место такого ремонта, а также степень ремонтных воздействий.

Истец ссылается на счет на оплату от 06 февраля 2020 г., однако не представил заказ наряд, акт приема-передачи транспортного средства с указанием, что принял транспортное средство после ремонта в отремонтированном виде, а также платежный документ, свидетельствующий о фактической оплате.

Установлено, что страховая компания до настоящего времени не отказывается произвести урегулирование путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО в виде уклонения от ремонта на СТОА является обоснованным.

Указанная позиция согласуется с позицией финансового уполномоченного, который решением N отказал истцу в удовлетворении его требований.

Согласно указанного решения финансового уполномоченного, АО "ГСК "Югория" исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта путем выдачи истцу направления на ремонт в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта либо были нарушен сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о даты передачи транспортного средства на СТОА, истцом не представлены.

Действия истца направлены на необоснованное изменение способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свои обязательства, по возмещению вреда выдав направление на ремонт, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.

Истец не представил достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на проведение осмотра транспортного средства обоснованным.