Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-19061/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19061/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Шацкой С. А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску К. Б. АГ, ООО "Б." к Шацкой С. А. о запрещении использования товарных знаков и фирменного наименования в доменном имени, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования К. Б. АГ, ООО "Б." к Шацкой С.А. о запрещении использования товарных знаков и фирменного наименования в доменном имени, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шацкой С.А. без удовлетворения.
ООО "Б." обратилось в суд с заявление о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 397 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 6 412, 26 руб., а всего 435 412, 26 руб.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявления просила отказать.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "Б." удовлетворено частично.
С Шацкой С.А. в пользу ООО "Б." в счет возмещения судебных расходов взыскано 88 412 руб.
Во взыскании в большем размере судом отказано.
В частной жалобе Шацкая С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 руб.
Истцами заявлены требования о запрете использования товарных знаков и фирменного наименования в доменном имени, государственная пошлина по данным требованиям оставляет 6 000 руб. + 6 000 руб. с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть 12 000 руб.
Исковые требования К. Б. АГ, ООО "Б." к Шацкой С.А. составляли в общей сложности, 10 000 000 руб., суд взыскал и пользу истцов, в общей сложности 200 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 200 (абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).
С учетом разумности с Шацкой С.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату представителя - 4 000 руб.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и норм права, прихожу к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, о взыскании с Шацкой С.А. в пользу заявителей государственной пошлины, в общей сложности в размере 17 200 руб., расходов на оплату услуг представителя - 4 000 руб, всего взыскать 21 200 руб.
Что касаемо взыскания почтовых расходов, не нахожу оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку доказательств их относимости к настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, К. Б. АГ, ООО "Б." в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходами на оплату услуг представителя в большем размере, почтовых расходов, необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление К. Б. АГ, ООО "Б." удовлетворить частично.
Взыскать с Шацкой С. А. в пользу К. Б. АГ, ООО "Б." государственную пошлину в размер 17 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, всего взыскать 21 200 рублей.
К. Б. АГ, ООО "Б." в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходами на оплату услуг представителя в большем размере, почтовых расходов - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка