Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Галановой С.Б., Артемьевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 г. гражданское дело по иску Ромадиной Татьяны Леонидовны к ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ"
на решение Королёвского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Истец Ромадина Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ", в котором с учетом уточнений просит прекратить ее обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве путем зачета оплаты за дополнительные метры в размере
48 600 рублей в счет неустойки за срыв сроков сдачи объекта долевого строительства, просит взыскать в счет неустойки за срыв сроков сдачи объекта долевого строительства 737 201 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" и Елмановым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 24.06.2018 года, передать в собственность участника долевого строительства объект, цена которого составляет 3 223 800 рублей. Елмановым В.В. надлежащим образом и в полном объеме исполнена обязанность по уплате денежных средств по договору. 13.02.2019 года между Елмановым В.В. и Ромадиной Т.Л. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник долевого строительства Елманов В.В. передал Ромадиной Т.Л. принадлежащие ему права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В нарушение условий договора, объект долевого строительства в предусмотренный срок истцу передан не был, квартира передана по акту приема-передачи 29.01.2020 года.
Истец так же просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 29.01.2020 года, составленный ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ", обязать ответчика передать объект долевого строительства в надлежащем виде.
Определением суда от 10.08.2020 года был принят отказ истца от части исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 29.01.2020 года недействительным, обязании передать истцу объект долевого строительства в надлежащем виде, взыскании неустойки за период с 29.01.2020 года по 06.03.2020 года, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения уменьшить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик не причинял истцу нравственные и физические страдания. Заявленные истцом суммы полагала завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.
Третье лицо Елманов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда от 10 августа 2020 г. исковые требования Ромадиной Т.Л. удовлетворены частично. Прекращены обязательства Ромадиной Т.Л. перед ООО "СЗ СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" в размере 48 600 рублей в качестве оплаты за дополнительные метры в счет неустойки за срыв сроков сдачи объекта путем зачета однородных требований.
Определен размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 года по 28.01.2020 года, подлежащей взысканию с ООО "СЗ СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" в пользу Ромадиной Т.Л. в размере 150 000 рублей, взыскав с учетом зачета указанных выше однородных требований с ООО "СЗ СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" в пользу Ромадиной Т.Л. указанную неустойку в размере 101 400 рублей. Взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.
ООО "СЗ СТРОЙ-ЭКСПЕРТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции, участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.01.2018 года между ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" и Елмановым В.В. был заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 24.06.2018 года, передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N<данные изъяты>, общей проектной площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., расположенную на 7 этаже указанного жилого дома.
Согласно п. 4.1. указанного договора, цена договора составляет 3 223 800 рублей, исходя из цены 1-го квадратного метра общей проектной площади квартиры, равной 81 000 рублей за 1-ин квадратный метр.
Обязанность по оплате указанных денежных средств Елмановым В.В. исполнена надлежащим образом.
28.01.2019 года между Елмановым В.В. и ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым был установлен срок завершения строительства многоквартирного дома - II квартал 2019 года, сроком передачи квартиры - не позднее 30.06.2019 года.
13.02.2019 года между Елмановым В.В. и истцом Ромадиной Т.Л. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник долевого строительства Елманов В.В. передал Ромадиной Т.Л. принадлежащие ему права требования по договору N 22-3Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.01.2018 года.
Ромадина Т.Л. надлежащим образом и в полном объеме исполнила свою обязанность по уплате денежных средств по договору (л.д.15).
Исходя из п. 2.8. договора уступки прав требования от 13.02.2019 года заключенного с Ромадиной Т.Л., она согласилась с изменением сроков завершения строительства - во II квартале 2019 года, сроком передачи квартиры - не позднее 30.06.2019 года.
Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 29.01.2020 года.
В силу п. 3.4. договора участия в долевом строительстве, если общая площадь квартиры по результатам обмеров ГУП МО "МОБТИ" окажется больше общей проектной площади квартиры, указанной в п. 3.1. договора, участник долевого строительства обязан произвести застройщику доплату разницы исходя из цены одного квадратного метра квартиры, указанной в п. 4.1. договора. Доплата разницы цены по договору производится участником долевого строительства в течение 5-ти дней с момента получения письменного уведомления застройщика о результатах обмеров объекта долевого строительства.
По результатам обмеров БТИ было выявлено увеличение общей площади квартиры истца на 0,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
В этой связи, 30.03.2019 года ответчик направил истцу уведомление о результатах обмеров БТИ и необходимости произвести доплату цены договора за 0,6 кв.м, что в денежном выражении составляет 48 600 рублей.
Как следует из направленной 17.01.2020 года истцом в адрес ответчика претензии, истец заявила ответчику о зачете встречного однородного требования (л.д. 31-33).
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 309-310, 410, 411, 421, 433, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что условия договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта в предусмотренный договором срок, ответчиком нарушены, доказательств отсутствия вины в просрочке, ответчиком не представлено. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение установленных договором сроков, кроме ранее заключенного с Елмановым В.В., не заключалось, а уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для их изменения. При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры обоснованными, однако, приняв во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период допущенной ответчиком просрочки и обстоятельства такой просрочки, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки завершения строительства, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную сумму до 150 000 рублей за период с 01.07.2019 г. по 28.01.2020 г. При этом, принимая во внимание, что у сторон имеются взаимные денежные обязательства, не установив оснований для недопустимости зачета, учитывая незначительность доплаты за дополнительные метры, пришел к выводу о проведении взаимозачета, в результате которого взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2019 г. по 28.01.2020 г. в сумме 101 400 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определилс учетом степени вины ответчика. Ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были, в связи с чем судом взыскан штраф в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Относительно доводы апелляционной о том, что просрочка исполнения обязательства в части передачи квартиры подлежит исчислению с 01.07.2019 г. по 28.11.2020 г., то есть с момента получения участником уведомления о завершении строительства и необходимости в течение семи дней с даты получения уведомления прибыть в офис застройщика для оформления акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Односторонний акт составлен 29.01.2020 г., в связи с чем судом правомерно взыскана неустойки по указанную дату.
Таким образом, указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости зачета судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст.ст. 410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).
В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано, что статьей 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
На основании изложенного, доводы о том, что обязательства сторон возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе, основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканный штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о размере взысканной неустойки и штрафа, при этом коллегия принимает во внимание фактические действия сторон, сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки, баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения размера штраф и неустойки не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королёвского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. оставить изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
