Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-19059/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19059/2021
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Александрове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никульшина А. А.овича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1771/2020 по иску Никульшина А. А.овича к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2020 года исковые требования Никульшина А.А. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Никульшина А.А. взыскана неустойка за период с 1 января по 1 апреля 2020 года в размере 95 000 руб., штраф - 55 500 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., а всего 165 000 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.
9 февраля 2021 года Никульшин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, включая банковскую комиссию, в общей сумме 24 997,50 руб., расходов на оформление доверенности - 1 800 руб., почтовых расходов - 538 руб.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы - 538 руб., расходы на оформление доверенности - 1 800 руб.
Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, истец в частной жалобе просит его изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя с учетом банковской комиссии в полном объеме. Указал, что определенная судом ко взысканию сумма расходов необоснованно занижена, не соответствует критериям разумности, сложности дела, реальному объему выполненной представителем работы.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., указав, что учитывает характер и объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности.
При этом суд отказал во взыскании расходов истца по оплате банковской комиссии при оплате услуг представителя, указав, что заявитель не был лишен права на выбор способа оплаты услуг представителя без оплаты банковской комиссии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Никульшиным А.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 2 марты 2020 года, заключенный с предпринимателем Насоновой Н.Г., счет от 14 января 2021 года на оплату представления интересов в суде по настоящему гражданскому делу на сумму 25062,04 руб., чек по операции Сбербанк Онлайн от 14 января 2021 года о перечислении указанных средств, с удержанием банковской комиссии в размере 250,62 руб.
Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.
В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора от 2 марта 2020 года Насонова Н.Г. приняла обязательства представлять интересы истца в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу иска, стоимость услуг 20 000 руб., а также представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что иск в суд был подан представителем истца Насоновой Н.Г. (л.д. 6), данный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 июня 2020 года (л.д. 109) и 26 июня 2020 года (л.д. 112), получала в суде копию решения (л.д. 133), участвовала в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда (л.д.177). подавала заявление о направлении копии апелляционного определения и исполнительного листа (л.д.187).
Таким образом, взысканная судом сумма 8000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя не соразмерна объему выполненной представителем работы по настоящему делу, включая участие в трех судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов.
На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных истцу его представителем юридических услуг и, учитывая категорию спора, принципы разумности и справедливости, а также то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Никульшина А.А. в возмещение расходов на представителя суммы 15 000 руб.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в части отказа в возмещении расходов на банковскую комиссию при оплате расходов за участие в деле представителя, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности внесения оплаты на расчетный счет индивидуального предпринимателя Насоновой Н.Г. без удержания банком комиссии.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., а также отказа во взыскании банковской комиссии в размере 247,50 руб., поэтому постановленное судом определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, как вынесенное с нарушением норм права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2021 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и отказа во взыскании банковской комиссии в размере 247,50 рублей.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Никульшина А. А.овича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по банковской комиссии - 247,50 руб.
Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка