Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-19056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Светланы Александровны к МБУЗ "Стоматологической поликлинике N 3" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании стимулирующих выплат, по апелляционной жалобе Ворониной Светланы Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Воронина С.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Стоматологической поликлинике N 3" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании стимулирующих выплат, указав в обоснование требований, что с 20.03.2018г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2018г. С 01.03.2019г. занимает должность главного бухгалтера, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.03.2019г.

Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2021г. Воронина С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившегося в нарушении п.2.12. раздела 2, п. 1.3.6. должностной инструкции главного бухгалтера, пп. "а" п.9 трудового договора, а именно за то, что не организовала работу со страховыми компаниями, не выполнила распоряжение главного врача о направлении писем в страховые компании.

В связи с применением к ней дисциплинарного взыскания истец была лишена стимулирующих выплат за март 2021 года.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, полагая привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, из текста приказа явно не следует за какие именно нарушения ее привлекли к дисциплинарной ответственности, с актом служебного расследования от 26.03.2021г. б/н она не была ознакомлена, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2021г. "О применении дисциплинарного взыскания к Ворониной С.А." незаконным и отменить; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 20 000 руб., стимулирующую выплату в размере 23 295,0 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2021г. исковые требования Ворониной С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воронина С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, имеющих значение для дела, а именно, свидетельствующих о совершении ею дисциплинарного проступка, а также того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из текста приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2021г. не следует, за какие именно действия она привлечена к дисциплинарной ответственности, в какие страховые компании она должна была направить письма, не содержит приказ и дату распоряжения главного врача и в чем заключалось существо этого распоряжения. Истец обращает внимание на то, что задержка выплаты была не по окончательному расчету, который предусмотрен п.7.1 договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2021г., а по выплате аванса, который предусмотрен п.7.2. договора. Актом служебного расследования от 26.03.2021г. подтверждается, что 09.03.2021г. Воронина С.А. ставила в известность главного врача о возможности задержки выплаты аванса. Обязанности по направлению писем в страховые компании должностная инструкция истца не содержит. В нарушение п.2.3. Положения о порядке проведения служебного расследования, председателем комиссии для проведения служебного расследования назначена ведущий бухгалтер по расчету с рабочими и служащими Глинка З.В., которая находится в непосредственном подчинении главного бухгалтера.

МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ворониной С.А. - без удовлетворения.

Представитель Ворониной С.А. по доверенности Туник Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" по доверенности Пурис Ю.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ворониной С.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка и наличием у работодателя правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и как следствие отсутствием основания для признания приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2021г. незаконным. При этом суд указал, что оспариваемый приказ содержит четкую и понятную формулировку вины работника, в тексте приказа указаны данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указано на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором.

Суд пришел к выводу о том, что привлечение Ворониной С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказано, нарушения трудовых прав истца не установлено, то суд отказал истцу и во взыскании производных требований об обязании произвести стимулирующую выплату, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности производится работодателем в законодательно установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 Трудового кодекса РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Воронина С.А. с 20.03.2018г. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ "Стоматологической поликлиникой N 3" на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2018г. С 01.03.2019г. истец занимает должность главного бухгалтера. С должностной инструкцией главного бухгалтера Воронина С.А. ознакомлена 01.03.2019г.

19.01.2021г. между МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3", Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области и страховыми медицинскими организациями заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно п. 7 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховая медицинская организация обязуется:

-оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную Организацией застрахованному в Страховой медицинской организации лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к её оказанию в пределах распределенных Организации решением комиссии, указанной в части 9 стать 36 Федерального закона, объемов предоставления медицинской помощи и её финансового обеспечения, по тарифам по оплате медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, на основании представленных Организацией в Фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации не позднее 25 числа месяца (включительно) (п. 7.1)

- не позднее пяти рабочих дней со дня получения от Организации заявки на авансирование медицинской помощи по территориальной программе, направляет в Организацию аванс в размере, предусмотренном порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации (п. 7.2. договора).

Как следует из пп. "а" 9 трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2018г., работник обязуется добросовестно выполнять свои функциональные обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.2.12 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной главным врачом МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" 01.03.2019г., главный бухгалтер обязан организовывать работу с налоговыми органами, Пенсионным фондом, фондами социального страхования, обязательного медицинского страхования и т.д.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за результаты и эффективность деятельности бухгалтерии.

Актом служебного расследования от 26.03.2021г. установлено, что согласно выписке из лицевого счета учреждения от 03.03.2021г. финансирование учреждения страховыми медицинскими организациями было проведено в размере 95995 рублей, что составляет 8% от суммы выставленных счетов.

Об отсутствии полного финансирования главный бухгалтер поставила в известность главного врача 10.03.2021г. Ворониной С.А. было дано поручение направить письма в страховые компании.

Отсутствие денежного финансирования на лицевом счете учреждения и несвоевременное реагирование на отсутствие финансирования страховыми организациями повлекло задержку выплаты заработной платы на 4 дня и выплату денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

По факту указанных нарушений истцу было предложено дать объяснения, что подтверждается уведомлением 23.03.2021г.

Согласно пояснительной записке от 23.03.2021г., подписанной Ворониной С.А., выписки из лицевого счета бюджетного учреждения поступают по системе СУФД - онлайн в электронном виде в среднем не ранее 11 часов 20 минут (скриншоты экрана за период с 01 по 10 марта 2021 года, где указана транспортная история выписки, истцом приложена к пояснительной).

25.03.2021г. истцом Ворониной С.А. дано объяснение, в котором она указала, что 04.03.2021г. в учреждение поступили выписки из лицевого счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 03.03.2021г. Согласно данной выписке поступление денежных средств от страховых медицинских компаний за 03.03.2021г. составило 95995 рублей, это 8% от общего объема поданных заявок за март 2021 года. По условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (п. 7.1. и п. 7.2) последний рабочий день, когда могла поступить выписка это 05.03.2021г. 09.03.2021г. истец ожидала выписку. 10.03.2021г. пришла выписка с остатком средств на счете в сумме 275402 рубля 99 копеек. 09.03.2021г. стало известно из телефонного разговора со страховой компанией, что ближайшее финансирование ожидается в двадцатых числах марта месяца. Истец в указанную дату получила устное распоряжение подготовить письма в страховые компании, письма подготовлены 10.03.2021г. Письма были возвращены для исправления. 12.03.2021г. ею было дано указание экономисту подготовить и отправить письма, письма направлены по системе Дело - Web.

На основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2021г. работникам учреждения выплачена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 16.03.2021г. по 19.03.2021г.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2021г. Воронина С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, чем нарушены п. 2.12 раздела 2 пункта 1.3.6 должностной инструкции главного бухгалтера, подпункта "а" пункта 9 трудового договора: не организовала работу со страховыми компаниями, не выполнила распоряжение главного врача о направлении писем в страховые компании.

Основанием для издания приказа являются: акт служебного расследования от 26.03.2021г. б/н, объяснительная Ворониной С.А. от 25.03.2021г., пояснительная Ворониной С.А. от 23.03.2021г.

Как следует текста приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2021г. и документов, послуживших основанием для его издания, акта служебного расследования от 26.03.2021г. б/н, объяснительной Ворониной С.А. от 25.03.2021г., пояснительной Ворониной С.А. от 23.03.2021г., истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, чем нарушены п. 2.12 раздела 2 пункта 1.3.6 должностной инструкции главного бухгалтера, подпункта "а" пункта 9 трудового договора: не организовала работу со страховыми компаниями, не выполнила распоряжение главного врача о направлении писем в страховые компании.

В материалы дела представлена копия должностной инструкции главного бухгалтера, с которой истец ознакомлена под роспись 01.03.2019г.

Разделом 2 указанной инструкции регламентированы должностные обязанности главного бухгалтера.

В обязанности главного бухгалтера, в том числе, входит организация работы с налоговыми органами, Пенсионным фондом, фондами социального страхования, обязательного медицинского страхования и т.д. (п. 2.12).

Перечень обязанностей, регламентированный разделом 2 должностной инструкции, является исчерпывающим и такой обязанности как "направлением писем в страховые компании" не содержит.

В соответствии с п.1.3.6. в своей деятельности главный бухгалтер руководствуется приказами и распоряжениями главного врача.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что на Воронину С.А. распоряжением главного врача возлагались обязанности по направлению писем в страховые компании.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, отсутствие у работодателя соответствующей регламентации порядка направления писем в страховые компании, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения истцом указанного дисциплинарного проступка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Ворониной С.А. в совершении дисциплинарного проступка, о котором указано в оспариваемом приказе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2021г. а также доказательств обстоятельств совершения Ворониной С.А. дисциплинарного проступка и при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Из материалов дела усматривается, что истец, возложенные на нее обязанности исполнила в полном объеме, об отсутствии полного финансирования главный бухгалтер поставила в известность главного врача 10.03.2021г. и дала указание экономисту подготовить и отправить письма в страховые компании. Обязанности самостоятельно готовить такие письма должностной инструкцией главного бухгалтера не предусмотрено, письменного распоряжения главного врача, которым бы на нее возлагались обязанности по направлению писем в страховые компании, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако названным требованиям закона обжалуемое решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2021 года не отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и стимулирующей выплаты подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).