Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 33-19056/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 33-19056/2021
г. Екатеринбург
24.12.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ахметзяновой Риммы Сафуановны к Стефанчинкову Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 о передаче дела по подсудности,
установил:
Ахметзянова Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> около 09 час. 05 мин. в районе <адрес> транспортное средство "Скания Р113М" госномер У677ОВ/96 под управлением Стефанчинкова А.А. совершило наезд на Ахметзянова С.С., который пересекал проезжую часть ул. Опалихинской по ходу движения автомобиля. В результате полученных при ДТП повреждений Ахметзянов С.С. скончался. По данному факту постановлением от <дата> ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Стефанчикова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ахметзянов С.С. доводился истцу отцом, они проживали одной семьей, отец заботился о них с матерью, мама находилась в больнице на момент смерти отца, после того, как она узнала о случившемся, ее состояние резко ухудшилось, и <дата> она скончалась. В настоящее время истец осталась совсем одна, смерть отца для нее явилась не необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучение, она лишена его заботы и поддержки.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
30.09.2021 исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 данное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая, что в соответствии с п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд по месту причинения вреда, судом неправильно применены номы процессуального права.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с указанной нормой закона, суд исходил из того, что данный спор в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден суду по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по месту жительства в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга.
При этом, суд указал, что положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются, поскольку из содержания искового заявления не следует, что требования заявлены из возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья истцу, либо в результате смерти кормильца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск с взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.
Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту жительства истца или месту причинения вреда.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту причинения вреда, поскольку ДТП произошло по адресу: <адрес>, которое относится к Верх-Исетскому административному району г. Екатеринбурга. Таким образом, иск предъявлен по месту причинения вреда
В этой связи оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга не имелось.
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 отменить,
гражданское дело по иску Ахметзяновой Риммы Сафуановны к Стефанчинкову Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения спора по существу.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
