Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19056/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19056/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,
Рассмотрев без проведения судебного заседания23 июня 2021 годачастную жалобуАО "Крокус Интернэшнл", подписанную представителем по доверенности Лачугиным А.В., на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г., которым возвращено его исковое заявление,
установила:
АО "Крокус Интернэшнл" (АО "Кроус") обратилось в суд с иском к Алымкулову А.Т. и просило взыскать с ответчика денежные средства по договору поручительства.
Определением судьи от 19.06.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцупредложено в срок до 10.07.2020 г. устранить отмеченные судьей недостатки.
Впоследствии по заявлению истца процессуальный срок для устранения недостатков был ему продлен определением судьи от 10.07.2020 г. до 10.08.2020 г.
Считая указанное определение не исполненным, определением судьи от 17.09.2020 г. исковое заявление возвращено.
Не согласившись с постановленным определением, АО "Крокус Интернэшнл" (АО "Кроус") обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.
Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Оставляя заявление без движения, судья, сославшись на положения ст. 1 и ст. 132 ГПК РФ, указал на необходимость приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенную копию решения суда от <данные изъяты>, а также представить документ, подтверждающий оплату госпошлину в установленном порядке и размере.
Полагая это определение не исполненным в установленный срок, судья возвратил исковое заявление, сославшись на положения ст. 136 ГПК РФ.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Ст. 136 ГПК РФ действительно не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).
По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации и в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, оценивая аналогичную оспариваемой норме ГПК РФ статью 128 АПК РФ. как не содержащую положений о допустимости самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В этой связи полагаю, что, во-первых, безусловных оснований для оставления искового заявления АО "Крокус" в данном конкретном случае не было. Таким основанием в силу положений ст. 132 ГПК РФ не является ненадлежащее удостоверение приложенной к исковому материалу копии решения Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате РФ, а в случае, если представленная копия вызвала бы сомнения в ее действительности, то установить относимость и допустимость данного доказательства суд имел возможность в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ.
Без достаточных оснований указал суд и на необходимость представить документ, подтверждающий оплату госпошлину в установленном порядке и размере.
В перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, было указано платежное поручение об оплате госпошлины в размере 60000 руб., при этом отсутствует акт, составленный сотрудниками суда, что такого документа в реальности приложено не было.
Кроме того, Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Пунктом 1.9 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Из представленного в материалы платежного поручения с электронной отметкой банка о выполнении платежа следует, что оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины для обращения в суд от имени истца АО "Крокус"", а потому является надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины.
Таким образом, возврат искового заявления является незаконным уже потому, что неправомерно было постановлено судом определение о его оставлении без движения.
Необходимо также указать и на следующее.
Удовлетворяя заявление истца о продлении срока для устранения недостатков, судьей такой срок был установлен до 10.08.2020 г. при этом в материале отсутствуют сведения, которые бы подтвердили с очевидностью дату вручения заявителю копии определения. При этом заявитель в доводах частной жалобы утверждает, что об определении судьи от 10.07.2020 г., которым срок для исправления недостатков был продлен до 10.08.2020 г., ему стало известно лишь 09.11.2020 г. при получении всего искового материала, возвращенного на основании определения от 17.09.2020 г., копия которого отсутствовала и о котором заявитель узнал значительно позднее. Указанное обстоятельство впоследствии подтверждено самим судом в ходе разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 17.09.2020 г.
Полагаю, что, получив ходатайство истца об устранении отмеченных недостатков уже 13.08.2020 г., когда сам исковой материал не был еще возвращен заявителю, поскольку определение о возврате принято судьей лишь 17.09.2020 г., судья не вправе был удерживать без всякого движения исковой материал и возвращать его лишь 17.09.2020 г.
С учетом изложенных обстоятельств в данном случае неправомерный возврат искового заявления без достаточных на то оснований препятствует истцу иметь равный доступ к правосудию, в связи с чем постановленное определение о возврате искового заявления по указанному судьей основанию подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, исковое заявление подлежит возврату в тот же суд для его принятия к производству суда при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
