Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-19055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-19055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Поляковой Ю.В., Забродиной Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 августа 2021 г. гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Токареву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Токарева Е. В.,
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения явившихся лиц
установила
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с требованиями к ответчику Токареву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 102 137 рублей 30 копеек.
В обоснование требований представитель истца указал, что <данные изъяты> между сторонами заключён кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 103 529 рублей 41 копейка. В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Срок возврата кредита составил до <данные изъяты> Возврат кредита должен производиться ежемесячными платежами в размере 17 717 рублей 90 копеек. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по условиям кредитования на ответчика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, договором предусмотрен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составил: 1 068 635 рублей 94 копейки просроченная ссуда, 683 735 рублей 44 копейки просроченные проценты, 30 701 рубль 86 копеек неустойка по просроченной ссуде, 236 963 рубля 38 копеек неустойка по просроченным процентам, 82 100 рублей 68 копеек штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. В связи с чем представитель истца просил взыскать задолженность, а также возместить судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требования, просили применить срок исковой давности и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Взыскав с Токарева Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в соответствии с дополнительным решением от <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 048 562 рубля 15 копеек по основной долг, 503 810 рублей 60 копеек просроченные проценты, 50 000 рублей неустойка и штраф, а всего в размере 1 602 372 рубля 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 469 рублей 05 копеек, а всего 1 619 841 рубль 80 копеек (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль 80 копеек).
Не согласившись с постановленным решением ответчиком подана апелляционная жалоба в которой указывается, что суд не правильно применил положения о сроке исковой давности, в связи с чем решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
В заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
<данные изъяты> между ПАО "Московский кредитный банк" и Токаревым Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 103 529 рублей 41 копейка на условиях срочности, возвратности и платности на срок до <данные изъяты>
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно до 23 числа каждого месяца. Ежемесячный платёж установлен в размере 17 717 рублей 90 копеек. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 18% годовых ( п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита л.д.2). За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, предусмотрен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ( п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита). Денежные средства были предоставлены ответчику.
<данные изъяты> истцом на имя ответчика направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указано о досрочном расторжении кредита и возврате всей суммы задолженности до <данные изъяты>. Дата расторжения договора <данные изъяты> (л.д.38).
Суд первой инстанции учитывая, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности счел требования о взыскании задолженности по кредиту за период с апреля 2016 г. по <данные изъяты> подлежащими отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности. Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ требования о взыскании задолженности ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по основному долгу, просроченным процентам, неустойке счел правомерными. Сумма подлежащей взысканию неустойки была определена с учетом ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы, что судом не правильно применены положения о сроке исковой давности отклоняются.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно индивидуальных условий потребительского кредита <данные изъяты> размер ежемесячного платежа составляет 17717,90 рублей, которые включают в себя сумму, направляемую на частичное погашение кредита и проценты по кредиту. По состоянию на <данные изъяты> основной долг по кредиту составлял 1048562,15 рублей. В заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что обязательства по кредитному договору им не исполнялись с 13.05.2016г. в силу тяжелого материального положения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений о исковой давности является необоснованным. Суд, принимая во внимание условия кредитного договора, согласно которого ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, удовлетворил исковые требования по обязательствам, возникшим с <данные изъяты>.
Довод ответчика о неправомерности начисления процентов, т.к. договор расторгнут уведомлением банка от <данные изъяты> отклоняется. Исковые требования о взыскании процентов удовлетворены за период до <данные изъяты>г.
Кроме того, в силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Е. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
