Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Шинкаревой Л. Н., Папши С.И.,
при помощнике судьи Семеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года, апелляционную жалобуЛуниной Е.В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино" "Мельница" к Луниной Е. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Студия анимационного кино" "Мельница" обратилось в суд с иском к Луниной Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Папа", "Мама", "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Гена" из анимационного сериала "Барбоскины", а также является обладателем исключительных авторских прав на персонажей "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".<данные изъяты> на интернет-сайте, принадлежащий ответчице с доменным именем lavkacakecake.ru, установлен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и услуг, результатов интеллектуальной деятельности.
Истец просил компенсацию вреда за нарушение исключительных авторских прав на персонажей из анимационного сериала и на произведения изобразительного искусства в сумме 130 000 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании Лунина Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что скриншоты страниц сайта не заверены нотариусом, копия протокола осмотра контента выполнена неустановленным лицом. Кроме того, указала на пропуск истцом срока на защиту своего права.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица Лунина Е. В. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (ст.1259 ГК РФ).
На основании статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.
Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: "Папа", "Мама", "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Гена" из анимационного сериала "Барбоскины" и обладателем исключительных авторских прав на персонажей "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".
Согласно материалам дела, регистратором доменного имени сайта lavkacakecake.ru является ответчица Лунина Е.В..
Материалами дела установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте с доменным именем lavkacakecake.ru <данные изъяты> был выявлен факт неправомерного использования персонажей "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", произведений изобразительного искусства: "Папа", "Мама", "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Гена" из анимационного сериала "Барбоскины" путем размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже кондитерской продукции (вафельные/сахарные картинки) с изображениями указанных персонажей.
Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта lavkacakecake.ru сети "Интернет" от <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, являясь владельцем сайта lavkacakecake.ru, где были размещены результаты интеллектуальной деятельности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия у нее согласия на использование исключительных прав, доказательств размещения материалов третьими лицами, а потому пришел к выводу о применении к ответчице мер ответственности за нарушение исключительного права истца.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности судом отклонено, поскольку истец узнал о нарушении своего права 17.02.2019г., а исковое заявление направлено последнимв адрес суда <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Луниной Е.В. о невозможности считать представленные истцом скриншоты допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что представленные истцом скриншоты с достаточной степенью свидетельствует о размещении по состоянию на <данные изъяты> на сайте с доменным именем lavkacakecake.ru объектов исключительных авторских прав принадлежащих истцу.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт соответствующего нарушения. При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, процессуальных нарушениях при их оформлении нельзя признать обоснованными. Суд исследовал представленные истцом письменные доказательства и обоснованно счел их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт размещения на сайте с доменным именем lavkacakecake.ru объектов исключительных авторских прав. Письменные доказательства заверены представителями истца. В то время как ответчица не представители доказательства в опровержение нарушения интеллектуальных прав, в то время как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
