Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-19052/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т. Б.
судей Магоня Е. Г., Тарханова А. Г.,
при помощнике судьи Булавиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Вислобоковой С. Л. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Вислобоковой С.Л.,
Левко А.М.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дёшина В. В. к Левко А. М. и Вислобоковой С. Л. о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части.
Вислобокова С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения
Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивировала тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ: просить суд о назначении экспертизы в конкретное учреждение или конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта и знакомиться с поставленными вопросами.
Заявитель Вислобокова C.JI. и ее представитель Гуркин П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Левко A.M. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Дешин В.В. и его представитель адвокат Фишер А.С. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Вислобоковой С.Л. о пересмотре решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, Вислобоковой С.Л. подана частная жалоба об его отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вислобокова С.Л. и Левко А.М., просили судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дёшина В. В. к Левко А. М. и Вислобоковой С. Л. о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании денежных средств, удовлетворены частично (том 3 л.д. 20-29).
Указанным решением суда сведения, распространенные Вислобоковой С.Л. и Левко A.M., признаны порочащими честь и достоинство Дешина В.В.
Суд обязал Вислобокову С.Л. и Левко A.M. записать видеоролик с опровержением и опубликовать его в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.
Также суд указанным решением взыскал с ответчиков судебную неустойку, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Ногинского городского суда <данные изъяты> отменно в части. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки с Вислобоковой С.Л. и Левко A.M. за неисполнение решения суда, отказано (том 4 л.д. 47-50).
Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика Вислобоковой С.Л. о незаконности принятого решения, в том числе и неподсудности спора Ногинскому городскому суду <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доводы заявителя о нарушении правил подсудности и нарушении процессуальных прав ответчика вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Вислобоковой С. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка