Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1905/2022

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.,

при секретаре Цурман В.А.

единолично рассмотрев 16 марта 2022 года в городе Хабаровске частную жалобу Колеговой А.В. на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 января 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 15.07.2021г. частично удовлетворены исковые требования Елецкого П.В. к Колеговой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, расходов.

С Колеговой А.В. в пользу Елецкого П.В. взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07.10.2021, истцу выдан исполнительный лист.

Колегова А.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с ежемесячно выплатой по 5000 руб. до 25 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

В обоснование указала на тяжелое материальное положение, отсутствие достаточных средств для единовременной выплаты долга, на состояние здоровья, требующего дорогостоящего лечения и реабилитацию в результате полученной автотравмы.

Просила учесть, что ежемесячной доход составляет от 27 000 до 50 000 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, она не имеет в собственности имущество, за счет которого может погасить долг.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 января 2022 г. в удовлетворении заявления Колеговой А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Колегова А.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить и предоставить заявителю рассрочку исполнения решения, ссылаясь на то, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Она работает в ПАО "Сбербанк" в должности старшего клиентского менеджера, с должностным окладом в 17 750 руб.

В результат ДТП она получила серьезную травму, нуждается в регулярной медицинской помощи, проходит ежеквартальные дорогостоящие медицинские реабилитации.

Имеет кредитные обязательства, ежемесячно выплачивает в счет погашения кредита 24 000 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний сын.

Имущество, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

Заявитель проживает в небольшом городе, где средний уровень заработной платы составляет 37 000 руб.

У нее отсутствует возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, она не уклоняется от исполнения решения суда, частично выплатила истцу долг.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 г. N 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая представленные документы и изложенные в заявлении обстоятельства, тот факт, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Наличие малолетнего ребенка, травмы, прохождения реабилитационного лечения в гор. Хабаровске, размер заработной платы, по мнению суда, не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, при вынесении определения нарушения или неправильное применение норм процессуального права не установлены.

В подтверждение тяжелого материального положения заявитель представила справку о доходах за 2011 г, сведения с места работы, согласно которым, Колегова А.В. работает в ПАО Сбербанк с 13.11.2013 в должности стершего клиентского менеджера, ее должностной оклад составляет 17750 руб., в 2021 году доход составил 441 496 руб. 53 коп.

На иждивении Колеговой А.В. находится несовершеннолетний сын ФИО1, 2010 г. рождения.

Согласно медицинской справке КБУЗ "Бикинская ЦРБ" Колегова А.В. наблюдается в поликлинике у врача-невролога, получает курсовое профилактическое лечение 2 раза в год.

Согласно платежным документам и справкам о задолженности, Колегова АВ. имеет кредитные обязательства.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Ссылки частной жалобы на тяжелое финансовое положение, наличие травмы, несовершеннолетнего ребёнка, иных кредитных обязательств, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, в силу которых возможно предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить судебное решение, о мерах, принятых к его исполнению, подтверждающие отсутствие имущества, за счет которого могло быть исполнено судебное решение.

С учетом изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Колеговой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка