Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2021 по исковому заявлению Пихиенко Н. Н.ча к Ротновой И. В., Ротнову В. М., Языкову М. А. в лице законного представителя Ротновой И. В., Языкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Ротновой И. В. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Пихиенко Н. Н.ча к Ротновой И. В., Ротнову В. М., Языкову М. А. в лице законного представителя Ротновой И. В..

С Ротнова В. М., Ротновой И. В., действующей за себя лично и в интересах малолетнего Языкова М. А., взысканы солидарно в пользу Пихиенко Н. Н.ча: причинённый в результате пожара материальный ущерб в сумме 516100 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8361 рубль, затраты, понесённые на проведение судебной экспертизы, в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении требований Пихиенко Н. Н.ча к Языкову А. В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Ротновой И.В. - Гвилия Г.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Пихиенко Н.Н. - Харченко С.А., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пихиенко Н.Н. обратился в суд с иском к Ротновой И.В., Ротнову В.М., несовершеннолетнему Языкову М.А. в лице законного представителя Ротновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях каждому принадлежала изолированная часть указанного жилого дома по адресу: <адрес>.

8 ноября 2020 года по вине ответчиков произошёл пожар, в связи с чем, было повреждено его жилое строение и нанесён ущерб его имуществу.

Просил взыскать материальный ущерб в сумме 516 100 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8361 рубль.

Протокольным определением суда от 1 июня 2021 года в качестве соответчика был привлечён Языков А.В. - отец малолетнего Языкова М.А.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ротнова И.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, выражая несогласие с выводом судебной экспертизы, определившей размер причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Пихиенко Н.Н., его представитель Харченко С.А. выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> являются истец Пихиенко Н.Н. и его супруга Пихиенко Е. В..

Собственниками блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 мая 2020 года до 15 апреля 2021 года на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждый) являлись ответчики Ротнова И.В., Ротнов В.М., несовершеннолетний Языков М.А..

8 ноября 2020 года примерно в 13.19 часов произошло возгорание двухквартирного жилого дома блочной застройки по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта N <...> от 14 декабря 2020 года зона очага пожара расположена на чердаке <адрес>. Вероятной причиной пожара могло явиться возгорание теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электрической цепи. На представленных образцах изъятых фрагментах медного провода имеются следы характерные для аварийного режима работы электросети.

Согласно справке N <...> от 10 ноября 2020 года Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, 8 ноября 2020 года произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате которого огнём было повреждено указанное строение и находящееся в нём имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 ноября 2020 года с фототаблицей к нему следует, что изолированной части жилого помещения, принадлежащего истцу по адресу: <адрес>, причинены следующие повреждения: огнём полностью уничтожено перекрытие в районе <адрес>; пол чердачного помещения частично повреждён по всей площади; во всех помещениях квартиры имеются прогары, на потолке следы закопчения; в помещении 1 следы термического воздействия в виде оплавления пластиковых панелей; в помещении 6 частично уничтожено потолочное перекрытие, на потолке следы закопчения; повреждение пола по всей площади <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету затрат на ремонт и восстановление изолированной части жилого дома фактические затраты на ремонт жилого дома от пожара и залива от его тушения составили 516100 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с размером заявленных требований, судом по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 27 ноября 2021 года N <...>, в результате пожара, произошедшего 8 ноября 2020 года, изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, принадлежащего Пихиенко Н.Н., были причинены следующие повреждения: термическим воздействием полностью уничтожены перекрытия в районе 1 квартиры; пол по всей площади чердачного помещения частично поврежден; на сохранившейся поверхности пола обнаружены битый шифер и обугленные деревянные конструкции перекрытий; в помещении N <...> наблюдаются следы термического воздействия, выраженные в виде оплавления пластиковых панелей (преимущественно расположено в районе потолочного перекрытия); на потолке обнаружены следы закопчения; в помещении N <...> наблюдается 2 прогара в потолке, один расположен справа от входа, второй около противоположной стены от входа; в помещениях N <...> и 4 также обнаружены прогары; в помещении N <...> над входом наблюдается частичное уничтожение потолочного перекрытия на S - 1 м; по всей площади потолка наблюдаются следы закопчения; в помещении N <...> термическое воздействие выражено в выгорании потолка. Также согласно, фотоматериалам с учетом прогаров потолка и последующего тушения огня, имеются повреждения пола по всей площади в районе <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, причинённых в результате пожара 8 ноября 2020 года, рассчитанная затратным подходом с округлением на дату оценки, составляет 570000 рублей.

Установив, что ответчики Ротнова И.В., Ротнов В.М., Языков М.А. являлись собственниками помещения, в котором находился очаг возгорания, не проявили должной осмотрительности, не убедились в качестве электропроводки и допустили её эксплуатацию в аварийном режиме токовой перегрузки, что послужило причиной возникновения пожара, и как следствие, причинения вреда имуществу истца, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению данными ответчиками.

Поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний Языков М.А. не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет, его отец Языков А.В. супругом ответчика Ротновой И.В. не является, с семьёй не проживает, суд пришел к выводу, что ответственность за несовершеннолетнего Языкова М.А. должна нести его мать Ротнова И.В.

Разрешая вопрос о сумме возмещения материального вреда, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба с учётом заключения эксперта, но в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований в размере 516100 рублей 20 копеек.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы, понесенные Пихиенко Н.Н. по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой взысканного ущерба и с заключением судебной экспертизы не состоятельны к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт Горбачев А.А. подтвердил сделанные им выводы, в том числе, определенную стоимость восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, а также доказательств иного размера ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротновой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка