Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-1905/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием прокурора Чубуковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика адвоката Дордий Л.В., представителя истца Андреевой И.Е., заключение прокурора Чубуковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченного заработка в размере 44 198 рублей пожизненно, расходов на лечение в размере 113 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате драки ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО2 стал инвалидом. Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. После полученной травмы истец не может работать, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы утрата профессиональной трудоспособности составляет 80%.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения вреда здоровью утраченный ежемесячный заработок в размере 44 198 рублей ежемесячно и бессрочно, в счет возмещения расходов на лечение 100 522 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка ежемесячно и бессрочно, расходов на лечение, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил решение отменить как незаконное и необоснованное., вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец не представил доказательства, что он был лишен возможности получить лекарства бесплатно, что все приобретенные им препараты были назначены врачом для восстановления здоровья после травмы. Истцом не представлен расчет среднего заработка, расходов на лечение. Не согласились с выводами судебно-медицинской экспертизы об установлении процента утраты трудоспособности, на учтено наличие второй специальности, что ФИО2 до настоящего времени управляет транспортным средством. Полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными. Настаивал на применении положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда здоровью с учетом дохода ответчика, наличием малолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заключении участвующий в деле прокурор просили решение изменить в части расходов на лечение с учетом права истца на бесплатное лечение лекарств и отсутствие доказательства, что он был лишен такого права.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года по уголовному делу N ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на лечение в сумме 446 548 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей с учетом частичного возмещения морального вреда.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы, в результате чего своими действиями причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков и ссадин лица, перелома задней станки нижнечелюстной ямки правой височной кости, очагов ушиба головного мозга в левой височной доле и левой теменной доле, что по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194 Н, относится к тяжкому вреду.

Согласно представленным медицинским документам ФИО2 длительное время находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НИИ скорой помощи им. И.И, Джанелидзе с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии с левых лобной и височной долях с тенденцией к слиянию с образованием внутримозговой гематомы левой височной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-височной области, перелом правого сосцевидного отростка, костей носа; параорбитальные гематомы с двух сторон; множественные ушибы мягких тканей головы и лица; осложнение основного заболевания: вторичный гнойный менингит.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ "Городская больница N" Курортного района г. Санкт-Петербурга с тем же диагнозом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в СПб ГБУЗ "Александровская больница" с диагнозом: арезорбтивная тетравентрикулярная гидроцефалия. Состояние после тяжелой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, вторичного гнойного менингита от ДД.ММ.ГГГГ, гипертензионно-гидроцефальный и судорожный синдром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые была установлена вторая группа инвалидности, которая ежегодно продлевалась, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

К ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в СПб ГУП "Горэлектротранс" Энергохозяйство электромонтером контактной сети 6 разряда. Трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его трудовой книжкой, трудовыми договорами с дополнительными соглашениями к ним, работал

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, руководствовался положениями статей 1085-1086 ГК РФ, исходил из представленного истцом расчета 44 198 рублей ежемесячно, рассчитанной исходя из заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих травме и 80% степени утраты общей трудоспособности.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебной медико-социальная экспертиза. По результатам исследования эксперты ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России пришли к выводам, что ФИО2 утрачена профессиональная трудоспособность в профессии "электромонтер контактной сети" 6 разряда, размер утраты профессиональной трудоспособности составляет 80 (восемьдесят) процентов; утрата профессиональной трудоспособности у ФИО2 наступила в результате прямых последствий травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствовали, поскольку новых доказательств, которые могли бы стать предметом экспертного исследования, ответчиком и его представителем представлены не были. Полученное ФИО2 до травмы право управления транспортными средствами не влияет на выводы судебной экспертизы об утрате трудоспособности.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несогласии с выводами экспертов о наличии у истца черепно-мозговой травмы, диагностированной у ФИО2 спустя сутки после преступления, так как они опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, установившим причинение ФИО1 ФИО2 черепно-мозговой травмы. В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ установленные приговором суда указанные обстоятельства обязательны для суда и повторной проверке и установлению в гражданском процессе не подлежат.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

При определении размера утраченного заработка (дохода) суд согласился с заявленной истцом суммой 44 198 рублей, с учетом утраты трудоспособности 80%.

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции не был истребован у истца расчет исковых требований, в том числе утраченного заработка, сведения о доходе ФИО2 за последние 12 месяцев перед травмой, судебная коллегия расширила круг доказательств, истребовала сведения о среднемесячном заработке истца в СПб ГУП "Горэлектротранс". С учетом того, что за период с февраля 2016 года по января 2017 года ФИО2 отработал полные 9 месяцев, его среднемесячный доход составил 55 504 рубля 06 копеек, утраченный заработок - 44 403 рубля 25 копеек, что больше заявленных исковых требований. Однако истец не оспаривает решение суда, а оснований для увеличения суммы ежемесячного взыскания по апелляционной жалобе ответчика у судебной коллегии не имеется, при этом разница составила 205 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями ст. 318 и ст. 1091 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также с учетом требований ст. 208 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части начала периода взыскания утраченного заработка (с момента вынесения решения), и указания на последующую индексацию в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, поскольку он были причинен в результате преступных умышленных действий, что установлено приговором суда. Наличие семьи и малолетнего ребенка у ответчика не освобождает его об обязанности возмещать причиненный им вред. Согласно сведениям налогового органа ежемесячный доход ФИО3 составляет около 70 000-80 000 рублей, то есть в 1,5-2 раза больше от взысканного ежемесячного возмещения вреда.

При определении к взысканию расходов на лечение суд первой инстанции согласился с расходам на сумму 100 522 рубля, исключив оплату консультации врача, медицинских анализов, лекарств ввиду непредставления истцом медицинской документации, позволяющей отнести расходы к находящимся в причинно-следственной связи между преступлением и его последствиями; непредставлением доказательств невозможности получения консультации соответствующего специалиста и сдачи анализа в рамках договора ОМС.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в этой части, поскольку судом также не был истребован расчет взыскиваемого ущерба на приобретение лекарств. Судом не было принято во внимание, что сумма в 14 791 рубль от ДД.ММ.ГГГГ засчитана дважды по чеку и товарному чеку, оплата в размере 4 016 рублей от ДД.ММ.ГГГГ зачета без учета скидки в 4 000 рублей. Часть назначенных истцу лекарственных препаратов предоставляются бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Санкт-Петербурге, в том числе инвалидам второй группы, о чем ежегодная принимаются законы Санкт-Петербурга, при этом перечень предоставляемых бесплатно лекарственных препаратов ежегодно увеличивается. С учетом указанных обстоятельств общая сумма подлежащих к взысканию расходов на лечение составила 63 704 рубля ( 5 239 рублей + 699 рублей + 10 478 рублей + 14 971 рубль + 22 875 рублей + 9 052 рубля + 570 рублей).

Судебная коллегия соглашается с размером взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя, выводы суда соответствуют положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением и приговором суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года изменить в части взысканных расходов на лечение.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

"Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

в возмещение утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и пожизненно, по 44 198 рублей ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения расходов на лечение 63 704 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей."

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка