Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евглевского Владимира Сергеевича к Администрации города Курска о признании права собственности на объект недвижимости,

поступившее по апелляционной жалобе истца Евглевского В.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Евглевского Владимира Сергеевича к Администрации города Курска о признании права собственности на объект недвижимости отказать.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евглевский В.С. обратился в суд к Администрации г. Курска с указанным иском. В обоснование доводов указал, что 5 мая 2016 года между ним (покупатель) и ЗАО "ЦзиньКур" (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю объект недвижимости - тепловую сеть, назначение коммунальное, протяженностью 739 метров, инвентарный номер N, литер 1, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена сторонами в размере 1 400 000 рублей. Договор сторонами был исполнен, имущество передано по акту, денежные средства уплачены. Однако зарегистрировать право собственности в управлении Росреестра по Курской области истец не имеет возможности, деятельность продавца была прекращена 10 мая 2016 года с исключением его из ЕГРЮЛ. Истец считает, что данное обстоятельство не может препятствовать признанию за ним права собственности на спорный объект, поскольку сделка сторонами была фактически исполнена. В связи с этим, просил признать за ним право собственности на спорный объект.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Евглевский В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Евглевского В.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Администрации г. Курска Литовской Ю.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.61 и п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.549, ст.550, п.1 ст.551, п.1 ст.556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимости - тепловую сеть, назначение коммунальное, протяженностью 739 метров, инвентарный номер N, литер 1, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ЗАО "ЦзиньКур", деятельность которого прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ 10 мая 2016 года.

Из представленного стороной истца договора купли-продажи от 5 мая 2016 года передаточного акта от 5 мая 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 мая 2016 года следует, что между ЗАО "ЦзиньКур" в лице Евглевского В.С. (продавец) и Евглевским В.С. (покупатель) был заключен соответствующий договор, по условиям которого покупатель передал, а продавец принял в собственность объект недвижимости - тепловую сеть, назначение коммунальное, протяженностью 739 метров, инвентарный номер N, литер 1, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена сторонами в размере 1 400 000 рублей. Имущество передано покупателю по передаточному акту, расчет произведен по приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу действующего законодательства следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела усматривается, что представленный сторонами договор купли-продажи заключен между одним и тем же лицом (истцом), как со стороны продавца, так и покупателя.

При этом доказательств, что имело место фактическое исполнение договора, а именно передача продавцу (кому именно) денежных средств, не представлено. Напротив, из квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что денежные средства покупателю фактически не передавались, поскольку в нем в качестве вносителя и получателя денежных средств указано одно и то же лицо (истец). Сведения о дальнейшем движении денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью установления контроля над имуществом ликвидированного юридического лица.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не приведены доказательства невозможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество истцу до завершения процедуры ликвидации, учитывая, что истец - покупатель являлся аффилированными лицом по отношению к продавцу (соучредителем).

Апелляционная жалоба не содержит новых сведений, которые опровергают выводы суда первой инстанции и нуждающиеся в дополнительной проверке.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие Евглевского В.С. без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в адрес Евглевского В.С., указанный им в исковом заявлении, 9 февраля 2021 года было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 1 марта 2021 года в 10-00 час. Согласно сведениям с сайта "Почта России" 16 февраля 2021 года была предпринята неудачная попытка вручения судебного извещения Евглевскому В.С. и 25 февраля 2021 года, то есть по истечении срока хранения, указанное извещение было выслано обратно отправителю. Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о неполучении ответчиком судебного извещения.

Таким образом, истец, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы Евглевского В.С. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности от 30.11.2020 года представляла Рагулина Е.Г., которая присутствовала в предварительном судебном заседании 9 февраля 2021 года и была извещена о дате судебного слушания, назначенного на 1.03.2021 года в 10.00, что подтверждается распиской (л.д. 52).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 1.03.2021 года, представитель истца Евглевского В.С. - Рагулина Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Так согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Евглевского В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка