Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МКК НЕКСУМ" к Гатаповой Цыпилме Доржиевне, Балдановой Арюне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Гатаповой Ц.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2021г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "МКК НЕКСУМ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гатаповой Цыпилмы Доржиевны, Балдановой Арюны Владимировныв пользу ООО "МКК НЕКСУМ" задолженность по договору займа N ... от ... в размере 104 704, 11 руб. (из которых 35 000 руб. - сумма основного долга, 65 704, 11 руб. - проценты за пользование займом, 4 000 руб. - неустойка), а также 3 294, 08 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, всего - 109 998, 19 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК НЕКСУМ" в лице представителя по доверенности Максимов А.Н., обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с Гатаповой Ц.Д., Балдановой А.В. задолженность по договору займа ... от ... в размере 104 704 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294, 08 руб.

Требования мотивировал тем, что ... между ООО "МКК НЕКСУМ" (далее - Заимодавец) и Гатаповой Ц.Д. (далее - Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 35 000 руб. на срок до ... с процентной ставкой ...% годовых. ... между ООО "МКК НЕКСУМ" (далее - Заимодавец) и Балдановой А.В. (далее Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Гатапова Ц.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Ответчик не согласная с суммой задолженности, указывает на то, что за период просрочки проценты должны начисляться по средней ставке по банковским кредитам в размере ...% годовых. Также полагала необоснованным взыскание с нее в возмещение расходов истца на представителя в сумме ... руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, что .... между ООО "МКК Нексум" и Гатаповой Ц.Д. был заключен договор потребительского займа ..., согласно которому заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму, включая проценты за пользование суммой займа в размере ...% годовых не позднее ....

Гатапова Ц.Д. обязалась к указанной дате вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,33% за каждый день пользования средствами.

В соответствии с п. ... договора займа от ... в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 ст. 1 договора займа, заемщик обязался уплатить займодавцу пеню из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

... между истцом и Балдановой А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Гатаповой Ц.Д. за исполнение обязательств по договору займа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером ... от ....

Заемщик Гатапова Ц.Д. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, возврат суммы займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производила.

Истец предъявил иск о взыскании с ответчиков суммы основного долга - 35 000 руб., процентов за пользование займом - 65 704 руб. 11 коп., пеней - 4 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив наличие долга по договору займа, сославшись на вышеприведенные нормы права, условия договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания долга с ответчиков.

При этом суд обоснованно посчитал, что долг подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

В соответствии с ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Балдановой А.В., как к поручителю, отвечающему в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что между кредитором и Балдановой А.В. был заключен договор поручительства. Об этом свидетельствуют представленные документы (договор потребительского займа, договор поручительства), подписанные Балдановой А.В.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой начисленных процентов и ссылка на необходимость расчета процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, представленным физическим лицам, коллегия отклоняет, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ограничения, установленные Банком России в части начисления процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам распространяются на договоры микрозайма, заключенные до ...

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы в части несогласия с иском, которые были приведены ответчицей в суде первой инстанции в качестве возражения на иск. Эти доводы были предметом судебной проверки, они отклонены судом, мотивы, по которым судом была признана несостоятельными возражения ответчика приведены в обжалуемом решении. Выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы федерального закона, признать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям федерального закона, которым предусмотрены ограничения в части начисления процентов по договорам микрозаймов по договорам, заключенным в период с ... по ... Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчицы задолженности, размер которой определен с учетом указанных ограничений, т.е. сумма процентов не превышает двукратного размера предоставленного кредита (займа).

Судебная коллегия считает, что решение по делу постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка