Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

при помощнике судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федулова Дмитрия Евгеньевича - Найденовой Лидии Васильевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить.

Взыскать с Федулова Дмитрия Евгеньевича в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа страховых компаний "Югория" обратился в суд с иском к Федулову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "FordKuga", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Федулов Д.Е., управлявший транспортным средством "FordFocus С-МАХ", государственный регистрационный знак N, после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "FordFocus С-МАХ", государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором ОСАГО. 11 мая 2018 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей. Истец полагал, что имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимотина И.Э.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "ГСК "Югория" Алимбаева Е.Р., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Федулов Д.Е. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Найденова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что Федулов Д.Е. возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, добровольно явился в полицию после совершения дорожно-транспортного происшествия, в его действиях не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных норм, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными страховой компанией убытками отсутствует

Третье лицо Тимотина И.Э. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика Найденова Л.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно нарушались права ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела без ограничений во времени, а также о предоставлении времени для подготовки к прениям. Однако, данные ходатайства рассмотрены не были.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в районе дома <адрес> Федулов Д.Е., управляя транспортным средством марки "Ford Focus С-МАХ", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки "Ford Kuga", государственный регистрационный знак N, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ford Kuga", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года Федулов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в дорожно-транспортном происшествии водителя "Ford Focus С-МАХ", государственный регистрационный знак N Федулова Д.Е., подтверждаются административным материалом, ответчиком не оспорены.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Ford Focus С-МАХ", государственный регистрационный знак N, и лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем Федулова Д.Е., на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, сроком действия с 03 июня 2017 года по 02 июня 2018 года, страховой полис серии <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 22 мая 2018 года, размер ущерба, причиненного автомобилю "Ford Kuga", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составил 579 200 рублей, без учета износа - 736 300 рублей. В соответствии с актом о страховом случае N 053/18-48-00548/01/08 от 23 мая 2018 года, на основании платежного поручения N 53175 от 25 мая 2018 года, на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 23 мая 2018 года, АО "ГСК "Югория" перечислило собственнику автомобиля Тимотиной И.Э. денежные средства в размере 400 000 рублей.

В указанных обстоятельствах, установив, что ответчик Федулов Д.Е. скрылся с места ДТП, истец АО "ГСК "Югория" возместил потерпевшему в ДТП ущерб в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с Федулова Д.Е. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения прав ответчика в ходе рассмотрения дела основанием для отмены решения суда не являются. Так, 15 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года представитель ответчика Найденова Л.В. знакомилась с материалами дела без ограничения во времени с использованием фотоаппарата, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении и ее подпись. В судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2021 года на 14 часов 30 минут, ни ответчик, ни его представитель Найденова Л.В. не явились, о рассмотрении дела были извещены телефонограммами. В указанном судебном заседании представителем истца была приобщена к материалам дела копия акта осмотра транспортного средства от 18 мая 2018 года. В судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2021 года на 14 часов 30 минут, представителю ответчика предоставлялось по ее ходатайству время для ознакомления с экспертным заключением N 053-18-48-00548 от 22 мая 2018 года ООО "Русоценка" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ford Kuga". Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании из ОМВД по г. Новый Уренгой сведений о том, как была установлена личность ответчика в рамках дела об административном правонарушении, было разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотиву достаточности имеющихся в деле доказательств, а обстоятельства установления личности ответчика не входят в предмет доказывания по данному спору. Также, представителю ответчика предоставлялось время и для подготовки к прениям. Ходатайство последней о возобновлении судебного следствия по делу и предоставления более длительного периода времени для подготовки к прениям разрешено судом, в его удовлетворении отказано. При этом, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, как указала в судебном заседании представитель ответчика, отвечая на вопрос суда, нет оснований для заявления такого ходатайства. В указанных обстоятельства, нарушений прав стороны ответчика судебной коллегией не усматривается.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка