Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мохова И.Ю. на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 09 октября 2018 года, которым удовлетворен иск НО СКПК "Поддержка", с Мохова И. Ю. в пользу Некоммерческой организации "Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Поддержка"" взысканы по договору займа N от <дата> неуплаченная сумма займа в размере 461164, 37 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> включительно в размере 170340, 22 руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа исходя из 0,05 % за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> включительно в размере 74016, 88 руб., всего 705521, 47 руб., а также госпошлину в сумме 10255, 21 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

НО СКПК "Поддержка" обратилась в суд с иском к Мохову И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени. В обоснование иска указано, что <дата> между заимодавцем НО СКПК "Поддержка" и заемщиком Моховым И.Ю. был заключен договор займа N на сумму 500 000 руб. Предоставление займа было осуществлено по платежному поручению N от <дата> денежными средствами на сумму 486 000 руб. Согласно п. 1.2. договора займа N от <дата> займ предоставлен ответчику сроком до <дата>. В соответствии с пунктом 3.2. договора займа за пользование займом начисляются проценты, размер которых определен в графе "ставка, %" графика платежей договора займа N от <дата>, являющегося приложением N к договору займа. Проценты за пользование займом составляют 42 %, уплачиваются ежемесячно в соответствии с указанным графиком. Всего по данному договору займа ответчик перечислил в счет погашения основного долга 38835, 63 руб. Направленная <дата> в адрес заемщика претензия об исполнении обязательств по договору займа не исполнена, задолженность не погашена. Остаток задолженности на день возврата суммы займа <дата> составляет 461164, 37 руб., проценты по займу 170340,22 руб., штраф в сумме 74016,88 руб., которые истец просит взыскать с должника.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Мохов И.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение и принять новый судебный акт. В жалобе указано, что не согласен с расчетом суммы уплаченных им средств, с расчетом процентов и размером штрафных санкций, считает их ошибочными, в связи с чем считает свои права вынесенным заочным решением суда нарушенными. Также указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания <дата> и <дата>, что не позволило ему представить контррасчет и предъявить свои доводы.

Представитель истца СКПК "Поддержка" Норсеева А.В. в возражениях на жалобу указала на законность и обоснованность решения суда. Также указала, что из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В деле имеются копии извещений, направленных ответчику заказными письмами. Полагает, что доводы ответчика о том, что ему было неизвестно о наличии иска, являются необоснованными, а целью обжалования является желание ответчика затянуть процесс исполнения решения суда. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения Мохова И.Ю., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также сумму начисленных процентов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании договора займа N СКПК "Поддержка" предоставил Мохову И.Ю. заем в сумме 500000 рублей сроком до <дата>. Платежным поручением N от <дата> денежные средства перечислены ответчику, получение суммы займа подтверждено актом приема - передачи от <дата>.

Из представленного в суд графика ежемесячных платежей, являющегося обязательным Приложением к договору, следует, что размер процентов по договору займа составил 42% годовых.

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,05% за весь период использования займа.

<дата> истец направил Мохову И.Ю. претензию о погашении задолженности в размере 507578, 19 руб., рассчитанную на указанную дату с учетом процентов и штрафа, которую должник получил <дата>, однако не исполнил (л.д. 16,17).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности на <дата> по основному долгу составляет 461164, 37 руб., проценты по займу 170340,22 руб., штраф в сумме 74016,88 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен районным судом и признан верным.

Довод апеллянта о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств в погашение долга помимо учтенных истцом и судом при вынесении решения; контррасчет либо доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции с учетом периода прострочки (с 2017 года), суммы основной задолженности по договору (461164, 37 руб.) не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст.6 ч.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ N "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа) применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленный в договоре займа процент (42%) не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредит, утвержденного Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартиле 2017 года сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами с физическим лицами на срок более 365 дней на сумму свыше 100000 руб. (43,472%). При указанных обстоятельствах, расчет задолженности по процентам судебная коллегия также признает верным.

Судебная коллегия полагает несостоятельной позицию Мохова И.Ю., что ненадлежащее извещение судом о наличии в производстве искового заявления и о времени проведения судебных заседаний, а также необоснованный отказ в восстановлении срока на отмену заочного решения, повлекли нарушение его прав на судебную защиту, на возможность выразить свою правовую позицию, защитить свои права и законные интересы.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В п.3.4.6 договора займа N также указано, что заемщик обязан не позднее 10 рабочих дней со дня изменения имени, фамилии, места жительства, паспортных данных уведомить об этом займодавца лично, предоставив займодавцу оригинал документа удостоверяющего личность, подтверждающее произошедшие изменения, а также не позднее пяти рабочих дней со дня изменения места работы, служебного адреса, контактных телефонов уведомить об этом займодавца лично или путем направления уведомления по почте.

Ответчик же данные условия договора не выполнил, сменил номер телефона и адрес места жительства, по адресу, указанному при заключении договора займа <адрес> не проживал и корреспонденцию не получал (л.д.55).

Верховный суд РФ в постановлении пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании на <дата> ответчик извещался по известному и указанному в договоре и в исковом заявлении адресу, конверт возвращен (л.д.26); <дата> из телефонограммы специалиста отдела по вопросам миграции установлено, что Мохов И.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.23); о судебном заседании на <дата> ответчик извещался по двум указанным выше адресам (л.д.28,29), конверты вернулись (л.д. 37,38); копия заочного решения от <дата> направлялась ответчику также по двум адресам, однако Моховым И.Ю. не получена, о чем свидетельствуют возвращенные в суд конверты (л.д.39,40).

Таким образом, суд первой инстанции установив, что заказным письмом в адрес ответчика направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: "истек срок хранения", что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором с сайта Почты Россия и возвращенным в суд почтовым конвертом; учитывая, что неоднократные попытки вручить адресату судебную корреспонденцию результатов не дали, суд на основании статьи 113 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, так как в назначенное судебное заседание ответчик не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заявление Мохова И.Ю. об отмене заочного решения поступило в суд <дата> и было назначено к рассмотрению на <дата>; о дате и времени рассмотрения заявления Мохов был извещен (л.д.53), конверт возвращен (л.д.70).

Определением Слободского районного суда от <дата> Мохову И.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности неявки в судебные заседания, а также не ссылался на обстоятельства и не представил доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Указанные обстоятельства и доказательства не представлены Моховым И.Ю. и в судебную коллегию, из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что у него отсутствуют доказательства внесения денежных сумм в счет погашения задолженности либо контррасчет, опровергающий позицию истца.

Таким образом, доводы Мохова И.Ю. о не извещении о дате и времени судебных заседаний и необоснованном отказе в отмене заочного решения подлежат отклонению.

Утверждение Мохова И.Ю., сделанное в суде апелляционной инстанции, о передаче им полученных по договору займа денежных средств третьему лицу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку возникшие между ним и третьим лицом правоотношения не влияют на существо совершенной им с СПКП "Поддержка" сделки. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в защиту нарушенных прав Мохов И.Ю. вправе обратиться в рамках действующего процессуального законодательства.

Довод апеллянта, озвученный в суде апелляционной инстанции, о необоснованном предъявлении иска только к нему, как к заемщику, без привлечения к гражданской правовой ответственности поручителя, также не может быть принят судебной коллегией во внимание как основание для отмены судебного акта, поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, истец вправе предъявлять в судебном порядке требования как к одному заемщику, так и ко всем лицам, принявшим на себя обязательство по погашению задолженности по договору займа.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка