Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Козловой Ольги Борисовны к администрации города Мичуринска Тамбовской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Козловой Ольги Борисовны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2021г.,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова О.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, категория земли- земли населенных пунктов, назначением - для эксплуатации жилого дома и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.

В обоснование иска она указала, что на основании договора купли- продажи от *** г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в кадастровом квартале ***. Площадь земельного участка составляет *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. При покупке жилого дома судьба земельного участка не была разрешена.

Образуемый земельный участок находится в границах территориальной зоны ПР2, при этом на нем расположен отдельно стоящий жилой дом, земельный участок граничит с земельным участком железной дороги Москва-Саратов, имеющим разрешенное использование - под объекты транспорта железнодорожного, являющимся федеральной собственностью и предоставлен ОАО "РЖД" по договору аренды N *** от *** (с учетом дополнительных соглашений от ***, от ***, ***) сроком на 49 лет.

Решением управления муниципальными активами и доходами администрации г. Мичуринска от *** N *** ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, т.к. Правилами землепользования и застройки города Мичуринска не предусмотрен подходящий вид разрешенного использования для земельных участков под отдельно стоящими жилыми домами в территориальной зоне ПР2.

Однако по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут существовать отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением и необходимая для их использования, и само здание, строение.

Указывает, что земельный участок под эксплуатацию жилого дома и под личное подсобное хозяйство площадью *** кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, назначение земли-земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома и личного подсобного хозяйства. На личные денежные средства ею был поставлен забор по фактически существующим границам, которые сложились изначально. Споров по площади и границе земельного участка с другими сособственниками нет.

Ч.1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками. Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации.

Со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, она указывает не неправомерность сохранения права федеральной собственности на земельный участок, при условии, что она является собственником расположенного на нем жилого дома.

Указывая, что признание права собственности на спорный земельный участок возможно только на основании решения суда, она просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, категория земли- земли населенных пунктов, назначением - для эксплуатации жилого дома и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.11.2019 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Межтерриториальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

16.12.2019г. истец Козлова О.Б. уточнила исковые требования (л.д.*** т.***), просила признать за ней право собственности на земельный участок, назначение земли- земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома и личного подсобного хозяйства площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца просил признать за истицей право собственности на земельный участок площадью *** кв.м.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межтерриториальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (л.д. *** т.***)

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2021 года исковые требования Козловой О.Б. оставлены без удовлетворения.

С Козловой О.Б. в пользу *** взысканы расходы за производство экспертизы N *** от *** в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Козлова О.Б. просила отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы, аналогичные указанным в иске о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, о переходе права собственности на земельный участок с переходом права собственности на строение, сооружение.

Ссылается на то, что право собственности на земельный участок на сегодняшний день в ином порядке зарегистрировать не представляется возможным, хотя она длительное время пользуется земельным участком, приобретенным первым собственником в 1992 на праве бессрочного пользования.

Считает ошибочным вывод суда о том, что спорный земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***., на который истец просит признать право собственности, не сформирован, границы его места расположения на кадастровом плане территории в установленном законом порядке не утверждены.

В опровержение доводов суда указывает, что земельный участок сформирован, его границы определены, согласованы с соседними землепользователями. Фактически земельный участок в настоящее время имеет общую площадь *** кв.м, право собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Спора по границам земельного участка между соседствующими землепользователями не имеется.

Однако суд не учел, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом права, истец владеет и пользуется земельным участком в установленном законом порядке, "как своим имуществом", но не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Козловой О.Б., ее представителя П., представителя ответчика администрации г.Мичуринска Тамбовской области- С., представителя третьего лица ОАО Российский железные дороги "Юго-Восточная железная дорога" Па., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.03.2005 г. за Ст. признано в порядке приватизации право собственности на дом по адресу: ***(л.д.*** т.***).

В соответствии с договором купли продажи от *** г. Ст. продала жилой дом по вышеуказанному адресу площадью *** кв.м. Н..(л.д.*** т.***).

На основании договора купли-продажи жилого дома от *** г., К. купила жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** у Н.(л.д.*** т.***). В п.3 договора указано, что жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в кадастровом квартале ***. Земельный участок не является предметом договора.

В указанных выше судебном акте и договорах купли-продажи каких-либо сведений о площади, принадлежности земельного участка, на котором расположен жилой дом, не имеется.

Жилой дом имеет кадастровый номер: ***.

На основании дополнительного соглашения от *** г. к договору субаренды части земельного участка от *** г. N ***, ОАО РЖД передало в субаренду Козловой О.Б. часть арендуемого Обществом земельного участка федеральной собственности (кадастровый номер ***), имеющую площадь *** кв.м., расположенную по адресу: *** ПК2+10,0 м. в пределах города ***. Договор заключен на неопределенный срок. (л.д.*** т.***). Сведений о государственной регистрации договора не представлено.

*** г. Козловой О.Б. администрацией г.Мичуринск отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** по п.п.1 ч.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ по причине несоответствия схемы форме, формату и требованиям к ее подготовке (л.д.*** т.***). Указано также, что образуемый земельный участок находится в границах территориальной зоны ПР2. Правилами землепользования и застройки г.*** не предусмотрены подходящие виды разрешенного использования для земельных участков под отдельно стоящими жилыми домами в территориальной зоне ПР2, то есть образовать земельный участок под жилым домом не представляется возможным(л.д.*** т.***).

Уточняя *** г. исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м.(л.д.*** т.***), Козлова исходила из плана усадебного участка, имеющегося в техническом паспорте на дом по состоянию на *** г.. (л.д.*** т.***) и подготовленной в соответствии с этим планом *** схемой границ земельного участка площадью *** кв.м. от *** г.(л.д.*** т.***).

Согласно заключению судебной экспертизы N *** от ***, проведенной Автономной некоммерческой организацией ***, эксперт пришел к следующим выводам:

Фактическая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Козловой О.Б., составляет *** кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН наложение границ земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***., принадлежащий на праве собственности Козловой О.Б., и земельного участка федеральной собственности, арендуемого ОАО РЖД, с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу (имеет адресные ориентиры): ***, отсутствует.

В случае уточнения границ земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***. на праве собственности Козловой О.Б., в соответствии с его фактическими границами наложение границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу (имеет адресные ориентиры): ***, будет отсутствовать.

В случае уточнения границ земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***. на праве собственности Козловой О.Б., по плану границ, утвержденному ***, наложение границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу (имеет адресные ориентиры): ***, будет отсутствовать.

В случае уточнения границ земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: *** на праве собственности Козловой О.Б., с учетом данных технической инвентаризации по состоянию ***, наложение границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу (имеет адресные ориентиры): ***, будет иметь место. Площадь участка наложения в последнем случае уточнении границ участка при доме N *** составляет *** кв.м. с максимальным вклиниванием одного участка в другой на *** м. в линейном выражении, что сопоставимо с точностью картографического материала и реализованного метода сравнения.Из указанного заключения судебной экспертизы следует, что в целом спорный земельный участок площадью *** кв.м. (с учетом данных технической инвентаризации по состоянию ***), в отношении которого Козловой О.Б. заявлены письменные уточненные исковые требования о признании права собственности, частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. А именно площадь наложения составляет *** кв.м. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу (имеет адресные ориентиры): ***, являющийся федеральной собственностью и переданный в аренду ОАО "РЖД".

В целях исключения наложения границ спорного земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., являющийся федеральной собственностью и переданный в аренду ОАО "РЖД", Козловой О.Б. заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 04.12.2020 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос- разработать варианты уточнения границ земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***., с учетом данных технической инвентаризации по состоянию ***, исключив пересечение с границами земельного участка *** по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N *** от ***, проведенной Автономной некоммерческой организацией ***, экспертом разработаны два варианта установления границ и площади земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***, с учетом данных технической инвентаризации по состоянию на *** и исключения пересечения с границами земельного участка *** по сведениям ЕГРН.

Согласно первому варианту (схема N 1) разработанному экспертом, данный вариант учитывает границы участка при доме по данным технической инвентаризации от *** и границы участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН. Уменьшение площади участка при доме N ***, вызванное устранением пересечения с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером ***, предложено компенсировать за счет земель со стороны ул. ***. В соответствии с данным вариантом предлагается установить границы участка при доме N *** в виде единого контура синего цвета площадью *** кв.м.м, ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1. Координаты указанных точек приведены в схеме N 1 приложения.

Согласно второму варианту (схемаN 2) данный вариант учитывает границы земельного участка при доме N *** по данным технической инвентаризации от *** и границы участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН. Уменьшение площади участка при доме N ***, вызванное устранением пересечения с реестровыми границами участка с кадастровым номером ***, предлагается компенсировать за счет земель со стороны ул. *** и в районе отрезка границы 11-12. В соответствии с данным вариантом предлагается установить границы участка при доме N *** в виде единого контура синего цвета площадью *** кв.м., ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1. Координаты указанных точек приведены в схеме N 2 приложения.

По результатам дополнительной экспертизы, представитель истца устно уточнил исковые требования и просил о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью *** кв.м.

Из представленного в материалы дела в суде первой инстанции заключение кадастрового инженера Г..(л.д.*** т.***) следует, что ОАО РЖД проводит работу по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***. Уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в единое землепользование ***, фактически расположенного по адресу: ***. При установлении границ земельного участка *** (***) была учтена сложившаяся застройка территории г.Мичуринск, границы заборов, строений, земельных участков, фактически используемых гражданами, а также границы земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. У земельного участка с кадастровым номером *** (***), занятого полосой отвода железной дороги, отсутствует пересечение с земельным участком, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Земельный участок площадью *** кв.м. находится в пределах города *** на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку право собственности на жилой дом у истца возникло *** г., то есть после *** г., то исходя из положений статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", и не доказанности Козловой О.Б. факта предоставления первоначальному собственнику до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или ином праве земельного участка площадью *** кв.м. либо иной площадью, для обслуживания дома, то Козлова О.Б. не имеет права на предоставление ей земельного участка бесплатно. Фактическое пользование Козловой О.Б. земельным участком площадью *** кв.м. не предполагает бесплатной приватизации земельного участка площадью *** кв.м.

Кроме того, земельный участок площадью *** кв.м. не сформирован, границы его места расположения на кадастровом плане территории в установленном порядке не утверждены.

Для возникновения права собственности на земельный участок необходимо его формирование в виде объекта собственности с соблюдением процедуры межевания и составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории(ст.6 ЗК РФ).

Размещение индивидуального жилого дома истца не соответствует видам разрешенного использования земельного участка на данной территории.

С заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью *** кв.м. истец в орган местного самоуправления не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт предоставления первоначальному собственнику жилого дома, расположенного по адресу: *** до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или ином праве земельного участка какой либо площадью.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были учтены положения п.7 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которому со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке приватизации было признано решением суда за Ст.

Следовательно, в порядке приватизации за Ст. должно было быть признано и право собственности на земельный участок под жилым домом.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения Ст., затем Н. и в последующем Козловой О.Б. жилого дома, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).