Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нужной Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2021 года, которым:

удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Нужной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Нужной Е. А. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере 645 504,40 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 62 673,30 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 2 921,76 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 2 127,89 руб.

Взысканы с Нужной Е. А. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 332,27 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Нужной Е.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 года в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от Нужной Е.А. Банком принято решение об акцепте предложения. Согласно условиям предложения банком был предоставлен кредит Нужной Е.А. в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. 30 января 2020 года банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить досрочно образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2020 года в размере 713 227,35 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 645 504,40 руб., проценты за пользование кредитом - 62 673,30 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 921,76 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 127,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины -10 332,27 руб.

В судебное заседание ПАО "БАНК УРАЛСИБ" явку своего представителя не обеспечило, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нужная Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Нужной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако судом не применены нормы статьи 333 ГК РФ,поэтому неустойка подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Нужная Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20 апреля 2017 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Нужной Е.А. заключен кредитный договор N-N путем принятия кредитором предложения ответчика о заключении кредитного договора.

Договор заключен на условиях, содержащихся в общих условиях договора потребительского кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 21,50% годовых на срок по 19 апреля 2022 года включительно на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами в размере 27340 руб., количество платежей - 60. (пункты 1, 2, 4, 6, 11 индивидуальных условий).

Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России (пункты 3.3, 3.3.1 общих условий)

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом клиент уплачивает кредитору неустойку в размер 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет клиента N,открытый у кредитора (пункт 2.1 общих условий).

Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту, не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении существенных условий кредитного договора (пункт 5.1 общих условий).

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив 20 апреля 2017 года заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допускалась просрочка уплаты ежемесячного платежа, платежи поступали в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. Согласно выписке по счету по состоянию на 03 марта 2020 года последний платеж совершен 24 сентября 2019 года.

В заключительном требовании от 30 января 2020 года банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом потребовал от Нужной Е.А. досрочно погасить общую сумму задолженности по кредитному договору.

Заключительное требование, направленное в адрес заемщика, последней не исполнено.

По состоянию на 03 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 713 227,35 руб., в том числе:

задолженность по кредиту - 645 504,40 руб.,

проценты за пользование кредитом - 62 673,30 руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 921,76 руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 127,89 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N-N от 20 апреля 2017 года, статьями 309, 310, 314, 319,330, 333, 432, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в письменной форме в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор и после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполняла, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим условиям договора, требованиям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки не превышает ограничений, установленных частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что Нужная Е.А. 19 апреля 2017 года обратилась в банк с предложением о заключении кредитного договора на указанных в предложении индивидуальных условиях, в котором она выразила согласие с общими условиями договора.

Истец, акцептовав оферту клиента, перечислил на счет заемщика сумму кредита.

Таким образом, между Нужной Е.А. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2020 года, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 20 апреля 2017 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.