Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33-1905/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка к Администрации МО ГО "Воркута", Администрации МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области, ТУ Росимуществу в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершего должника, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен>, заключенный 18.12.2014 г. между ПАО Сбербанк и Ш.С.Я..

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен>, заключенный 29.07.2015 г. между ПАО Сбербанк и Ш.С.Я..

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.С.Я. с Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.07.2015 в размере 298 747,11 руб. за период с 31.03.2017 по 04.08.2020, по кредитному договору <Номер обезличен> от 18.12.2014, в размере 67 259,08 руб. за период с 30.04.2017 по 04.08.2020, а всего взыскать 366 006,19 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине в сумме 7 234,72 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине в сумме 10 361,72 руб.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине в сумме 1 263,62 руб.".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута", администрации МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области, ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.07.2015, заключенному с Ш.С.Я., в размере 298 747,11 руб. за период с 31.03.2017 по 04.08.2020, по кредитному договору <Номер обезличен> от 18.12.2014, заключенному с Ш.С.Я., в размере 67 259,08 руб. за период с 30.04.2017 по 04.08.2020.

В обоснование иска указано, что Ш.С.Я. является должником по кредитным договорам, умерла <Дата обезличена>. После ее смерти осталось выморочное наследственное имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>;

- квартира по адресу: <Адрес обезличен>,

- денежные средства на счетах в общей сумме ... руб.

Представитель администрации МО ГО "Воркута" направил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ранее банк обращался в суд с аналогичным требованием, по результатам рассмотрения которого состоялось решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.04.2019 г. по делу <Номер обезличен> о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.С.Я., с тех же ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам в размере ... руб. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Ответчик - администрация МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области - извещен по юридическому адресу: Тульская область, Суворовский район, пос.Черепеть, ул.Молодежная, д.2. Судебное извещение возвращено в суд не полученным адресатом.

ТУ Росимущества в Республике Коми также извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Представитель администрации МО ГО "Воркута" с решением суда не согласился, обжаловал в апелляционном порядке.

В жалобе ставит вопрос об отмене решения, указав, что АМО ГО "Воркута" не заявила права на имущество умершей и не должна нести расходы за счет средств бюджета муниципального образования; удовлетворение требований банка должно осуществляться за счет средств, вырученных от продажи имущества Ш.С.Я. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, умышленное затягивание им процесса обращения в суд, а также наличие договора страхования жизни и здоровья Ш.С.Я. с ООО СК "С.".

Участники процесса извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по юридическим адресам.

Апеллянт просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Установлено следующее.

29.07.2015 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ш.С.Я. (заёмщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым заёмщиком получен кредит в сумме ... руб. под 23,35 % годовых на 60 месяцев.

18.12.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ш.С.Я. (заёмщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в сумме ... руб. под 22,4 % годовых сроком на 60 месяцев, впоследствии срок возврата кредита изменен на 66 месяцев, на основании дополнительного соглашения от 20.12.2016.

Ш.С.Я. умерла <Дата обезличена>.

По сообщению нотариуса, наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

После смерти открылось наследство в виде:

- квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>;

- квартира по адресу: <Адрес обезличен>,

- денежные средства на счетах в общей сумме ... руб.

Кроме того, Ш.С.Я. имела обязательства по возврату кредита по договору с ПАО "Сбербанк" от 25.05.2015, а также возврату долга по дополнительным соглашениям с этим же банком от 20.12.2016 и заключенным с ее супругом Ш.Н.А. кредитным договорам от 15.07.2014 и 17.12.2014.

Правовой статус наследственного имущества как выморочного был установлен судебным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положения ст.61 ГПК РФ.

Так, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу 27.06.2019, помимо обстоятельств, изложенных выше, разрешен вопрос о стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, а также о пределе объема их обязательств по долгам наследодателя и установлен следующий предел ответственности ответчиков: администрация МО ГО "Воркута" в размере стоимости квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> сумме ... руб., администрации МО Северо-Западное Суворовского района в размере стоимости квартиры по адресу: <Адрес обезличен> сумме ... руб., Росимущества в размере денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, по состоянию на 11.02.2017 в размере ... руб.

Данным решением солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.С.Я., с Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.12.2014 в размере ... руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от 15.07.2014 в размере ... руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.05.2015 в размере ... руб., всего ... руб.

Стоимость наследственного имущества в целом составляет ... руб.

Ранее состоявшимся решением за счет данного имущества удовлетворены требования кредитора на сумму ... руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств.

Учитывая данные обстоятельства дела и с учетом требований ст.1151 ГК РФ, суд первой инстанции постановилправильное решение о взыскании с ответчиков задолженности Ш.С.Я. за счет ее имущества. При этом суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Позиция апеллянта о том, что удовлетворение требований банка должно осуществляться за счет средств, вырученных от продажи имущества Ш.С.Я., на законе не основана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квартиры принадлежат на праве собственности соответствующим муниципальным образованиям. Их права зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.37,38).

Доводы о наличии договора страхования жизни и здоровья Ш.С.Я. и удовлетворении требований банка за счет страховой выплаты не являются основанием для отмены решения.

Вопрос о признании смерти Ш.С.Я. страховым случаем и выплаты страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности между ПАО "Сбербанк России" и ОАО СК "Сбербанк страхование жизни" действительно урегулирован не был.

Однако, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В данном случае - это обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем у истца на возвратной основе, и уплате процентов на нее.

Данные обязанности являются для наследников, принявших наследство, императивно установленными, и освобождение от их исполнения может быть произведено только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств в настоящем случае не установлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления суду первой инстанции не поступило.

Учитывая изложенное, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка