Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинич Е.Р. на решение Советского городского суда Калининградской области от 21 января 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Савинич Елене Ромалдовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Савинич (на момент заключения договора Григайтите) Е.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в его обоснование, что 13.09.2013 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,5% годовых, с условием уплаты 13 числа каждого месяца ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 9 072 рублей 00 копеек, размер последнего платежа составляет 8 966 рублей 62 копейки. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 375 033 рублей 74 копеек. При заключении кредитного договора заемщик был согласен с наличием у Банка права производить уступку права требования другому лицу. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 375 033 рублей 74 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенное и положения ст.ст.15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Савинич Е.Р. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N в размере 375 033 рублей 74 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей 34 копеек.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 21 января 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены частично.

С Савинич Е.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по договору кредитования N от 13.09.2013 в размере 172 261 рубля 64 копейки, в том числе: 139 591 рубль 98 копеек - задолженность по основному долгу, 32 670 рублей 64 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - и 4 645 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Савинич Е.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, отказано.

В апелляционной жалобе Савинич Е.Р., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Настаивает на том, что срок исковой давности для заявления всех требований к ней, который начал течь с момента передачи прав требования по кредитному договору от ПАО КБ "Восточный" истцу, то есть с 29.11.2016 года (когда ему стало известно о нарушении его субъективного права) истек 29.11.2019 года, тогда как обращение "ЭОС" к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору имело место 04.03.2020, а обращение в суд с настоящим иском 02. 10.2020.

ООО "ЭОС" в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с её доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2013 между ОАО КБ "Восточный" и Савинич Е.Р. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,5% годовых, с условием уплаты 13 числа каждого месяца ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 9 072 рублей 00 копеек, размер последнего платежа - 8 966 рублей 62 копейки.

ОАО КБ "Восточный" исполнил свои обязательства перед Савинич Е.Р., предоставив кредитные денежные средства в полном объеме - в сумме 300 000 рублей, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Однако, со своей стороны Савинич Е.Р. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по договору был осуществлен ею 29.05.2015, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 29.11.2016 составила 375 033 рубля 74 копейки, в том числе 260 386 рублей 11 копеек - основной долг, 114 647 рублей 63 копейки - проценты за пользование кредитом.

29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии N 1061, по которому ПАО КБ "Восточный" уступило, а ООО "ЭОС" приняло права (требования), вытекающие из указанного кредитного договора, на сумму 375033 рублей 74 копеек.

Согласно п. 1 данного договора цедент (ПАО КБ "Восточный") передает, а цессионарий (ООО "ЭОС") принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору. Требования цедента к должникам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1 к договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и Приложения N 1 к нему.

Заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" 29.11.2016 договор уступки закону не противоречит, никем не оспорен, недействительным не признавался, является действующим. Заключенный с Савинич Е.Р. кредитный договор предусматривает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования, возникшее у ПАО КБ "Восточный" на основании кредитного договора N, в связи с заключением договора уступки перешло к ООО "ЭОС" в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором.

17.02.2017 ООО "ЭОС" Савинич Е.Р. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 13.09.2013 N в сумме 375 033 рублей 74 копеек и сообщено о реквизитах для погашения задолженности.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что и после 29.11.2016 платежи по договору ответчиком не производились, задолженность погашена не была.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, и в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Савинич Е.Р. задолженности по платежам, подлежавшим уплате в соответствии с условиями кредитного договора до 04.03.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора N от 13.09.2013 возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком периодическими платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исчисляя сроки исковой давности по повременным платежам, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования от 13.09.2013 N в сумме 375 033 рублей 74 копеек ООО "ЭОС" обратилось 04.03.2020. Определением от 13.04.2020 выданный 13.03.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Советского городского округа Калининградской области по заявлению ООО "ЭОС" судебный приказ отменен в связи с подачей Савинич Е.Р. возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 02.10.2020, а также учитывая период приостановления течения срока исковой давности на время осуществления судебной защиты нарушенного права и удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (п.3 ст. 204 ГК РФ), выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по платежам в погашение основного долга, подлежавшим уплате в соответствии с условиями кредитного договора после 04.03.2017 года, являются правильными и оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании всей суммы задолженности, поскольку подлежит исчислению со дня заключения договора цессии, когда истцу стало известно о нарушении его субъективных прав, основаны на неверном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, и основанием к отмене решения суда в полном объеме служить не могут.

Не свидетельствуют о наличии таких оснований и ссылки в жалобе на п. 2.8. договора цессии, согласно которому цедент гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права требования, расторгнуты. Указание на расторжение всех договоров, либо их перечень в данном пункте отсутствуют. Доказательства расторжения кредитного договора с ответчиком, Савинич Е.Р., как его стороной, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суд первой инстанции в части наличия законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период после 04.03.2017 года.

Как следует из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, в том числе расчета задолженности по кредиту, обращаясь в суд с иском, ООО "ЭОС" просило взыскать проценты за пользование кредитом за период до 18.11.2016. Требований о взыскании процентов за пользование кредитом за последующие периоды истец не заявлял. В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Более того, в соответствии с п. 1 договора цессии от 29.11.2016 цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2017 в сумме 32 670 рублей 64 копейки у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи размер взысканных судом с ответчика в возмещение задолженности по кредитному договору денежных средств подлежит снижению до 139 591 рубля 98 копеек, соответственно подлежит снижению и размер взысканной в пользу истца суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины до 2587 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 21 января 2021 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Савинич Елены Ромалдовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по основному долгу по договору кредитования N от 13.09.2013 в размере 139 591 рубль 98 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2587 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка