Определение Тульского областного суда от 09 июня 2021 года №33-1905/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 33-1905/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Белевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
в производстве Белевского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Беззубовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска ПАО "Совкомбанк" просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета залога - транспортного средства LADA <данные изъяты> и наложения ареста на указанное транспортное средство.
Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично.
Суд определил: наложить арест в виде запрета производить регистрационные действия, в том числе: снятие с учета, регистрацию, перерегистрацию, изменение технических, регистрационных данных, перехода права собственности, - на легковой автомобиль марки LADA <данные изъяты>, принадлежащий Беззубовой А.В..
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение судьи от 20.04.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить в полном объеме их ходатайство об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015 г. N 2830-О).
Из искового заявления усматривается, что истец ПАО "Совкомбанк" ставит требования о взыскании с ответчика Беззубовой А.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 486269,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14062,69 руб., а также просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA <данные изъяты>.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что наложение ареста в виде запрета производить регистрационные действия, в том числе: снятие с учета, регистрацию, перерегистрацию, изменение технических, регистрационных данных, перехода права собственности, - на легковой автомобиль марки LADA <данные изъяты> является оправданным.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции не является в полной мере достаточным для обеспечения сохранности предмета залога.
Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленное на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенное имущество - транспортное средство LADA <данные изъяты>, связана с предметом исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, соразмерна им, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего положения сторон и не нарушает баланса имущественных интересов.
Учитывая, что предметом спора является заложенное имущество, на которое может быть произведено взыскание, то непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, определение судьи в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части оно подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Белевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA <данные изъяты> отменить.
В указанной части вынести новое определение, которым в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль LADA <данные изъяты>.
В остальной части вышеуказанное определение Белевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка