Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2019 года
по иску Чекмарева ЮМ к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекмарев Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал") о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
01 февраля 2019 года на водопроводных сетях, которые обслуживаются ООО "Барнаульский Водоканал", произошла авария, в результате которой поток холодной воды в течение длительного времени поступал на земельный участок, принадлежащий истцу. Вода затопила гараж, расположенный в жилом доме Чекмарева Ю.М., уровень воды поднялся до 1,4 метров. В результате затопления повреждено имущество, находящееся в гараже, котел, необходимый для обогрева дома истца, транспортные средства: автомобиль У, Ш и Н. Кроме того, ущерб причинен непосредственного жилому дому и гаражу, принадлежащих истцу.
В связи с повреждением автомобилей истца и невозможностью их ремонта, Чекмарев Ю.М., имея необходимость в личном транспорте как сам так и для своей супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми, заключил договор аренды автомобилей от 04 февраля 2019 года с И согласно которому истцом оплачена сумма в размере 239 000 руб., а также от 06 февраля 2019 года на срок до 21 февраля 2019 года, согласно которому истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 руб.
При затоплении истец получил обморожение рук, получил нравственные страдания.
На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 50 000 руб., общая сумма расходов на досудебные оценки составила 76 000 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец (с учетом уточненных исковых требований) просил взыскать с ответчика ООО "Барнаульский Водоканал" сумму ущерба в размере 1 795 847,55 руб., в том числе ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере 411 333 руб. 85 коп., транспортным средствам в размере 894 899 руб., домостроению в размере 181 614 руб. 70 коп., расходы по аренде транспортных средств в размере 308 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 76 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2019 года исковые требования Чекмарева Ю.М. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Барнаульский Водоканал" в пользу Чекмарева Ю.М. в счет возмещения ущерба от затопления денежная сумма в размере 1 741 847 руб. 55 коп., судебные расходы на проведение досудебных оценок в размере 54 314 руб. 40 коп., судебные расходы на судебную экспертизу в размере 17 109 руб. 06 коп., расходы на оплату представителя в размере 48 495 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб. 91 коп.
Взыскана с ООО "Барнаульский Водоканал" в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 10 339 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Барнаульский Водоканал" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом не представлены доказательства о размере причиненных ему убытков вследствие противоправных деяний ответчика. Сумма ущерба, взысканная судом, является завышенной и необоснованной, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды двух транспортных средств в феврале 2019 года и последующая аренда до конца года. Обязанность по предоставлению истцу автомобиля ответчиком законом не предусмотрена. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность использования автомобиля марки У, государственный регистрационный знак ***, в период аренды транспортных средств.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда влечет его неосновательное обогащение.
Размер расходов за услуги представителя, взысканный судом, является чрезмерно завышенным, не соответствующим объему проделанной работы и не отвечающим требованиям разумности. Данная категория дел не относится к сложной, по делам, связанным с возмещением ущерба, сложилась обширная судебная практика, в связи с чем разумным является сумма в пределах 15 000-25 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Белякова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чекмареву Ю.М. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
01 февраля 2019 года на водопроводных сетях, которые обслуживаются ООО "Барнаульский Водоканал", произошел порыв, в результате которого поток холодной воды в течение длительного времени поступал на земельный участок, принадлежащий истцу. Вода затопила гараж, расположенный в жилом доме Чекмарева Ю.М., уровень воды поднялся до 1,4 метров.
Факт порыва на сетях ответчик ООО "Барнаульский Водоканал" не оспаривал, суду представлено письменное признание факта затопления земельного участка в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате затопления земельного участка по адресу: <адрес>, повреждены жилой дом, гараж, газовый котел, имущество, находящееся в гараже - газовый котел Navien GA 35 kW, снегоуборочная машина Snow Cat GST 5S, дизельная тепловая пушка Kerrona P-2000E-T, мотоблок высокого давления Sterrwins, углошлифовальная машина d-230 mm, перфоратор Makita 780 W-HR 2450, дрель-машина сверлильная ИНТЕРСКОЛ, углошлифовальная машина Интерскол 126/900, установка плазменной резки PRESTGE Plasma 31 INVERTER, электронаждачный станок Grepo PGB 200SQ 450 W, станок заточный КРАТОН, маятниковая пила Инстар, сверлильный станок PRORAB, маятниковая пила Инстар, витринный холодильник, шуруповерт аккумуляторный FIT CD-14C, шурупорверт Metabo BS 15 NiCD, электронный блок, токарно-винторезный станок, электронный блок управления для станка MITSUBISHI 2 шт., зарядное устройство для аккумуляторных батарей MAXINTER, ленточнопильный станок Mini Cut 35 W, бензогенератор ERG-6200X ELEKON ROWER, газонокосилка HUTER, газонокосилка CHAMPION, бензопила Joonsered TURBO, бензопила husgvarna 257, бетоносмеситель FEST 63, душевая кабина Дельфин (21 блок), пластиковые окна (3 стеклопакета), велосипед Woodoo, велосипед Laux Fast, бензиновый мотобур HITACHI DA 300E, инструменты (сверла, метчики, плашки, угломер, Matrix, шпангельциркуль электронный), электроды 14 пачек по 2,5 м, 2 пачки по нержавейке по 5 кг, шкаф учета электроэнергии с электрическим счетчиком, компрессор Кратон, аккумуляторы 6 шт: 90Ач-3шт, 115 Ая - 1 шт, электрическая шлифовальная машина Skil 150 Walt, электрический ручной фрезер Makita 3612, гравер электрический, циркулярная пила 120 Wt PRACTYL, дрель BORT BSM-550, электроножницы ЛЕПСЕ, углошлифовальная машина DEWalt D-28139-QS-800W, углошлифовальная машина Fit AG-125/750, Тельфер 250/500 кг, электропила Куишк, лазерный уровень, бензопила Hitachi, ручной электрический долбежник, сварка аргоно-дуговая NEON VX-410 MR, батарея бесперебойного питания BaskURS-525, автомобильный видеорегистратор INTEKO VX-410 M, электроквадрацикл OVERSTER W 422, маска сварщика Хамелион - 4 шт FOXWelor, детское кресло RENOLUX 760, фонарь уличного освещения 100 W.
Перечень поврежденного имущества ответчиком ООО "Барнаульский Водоканал" не оспорен.
Согласно заключению судебной экспертизы от 30 сентября 2019 года N 190С/19, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", общая стоимость затрат по восстановительным работам жилого дома и гаража, в том числе с заменой и установкой газового котла, составляет с учетом износа 181 614 руб. 70 коп, стоимость утраченного движимого имущества (инвентаря, велосипедов, инструментов и др.) с учетом износа - 411 333 руб. 85 коп.
Кроме того в результате затопления повреждены три транспортных средства, принадлежащих истцу. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Сигову Ю.О. Согласно отчету об оценке от 04 марта 2019 года N 04-03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля У с учетом износа заменяемых деталей составила 148 992 руб., согласно отчету об оценке от 02 марта 2019 года N 02-03-19/1 рыночная стоимость автомобиля Ш, государственный номер Х261КХ777, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства - 197 300 руб., согласно отчету об оценке от 02 марта 2019 года N 02-03-19 рыночная стоимость автомобиля Н с учетом стоимости годных остатков - 548 607 руб. Общая стоимость проведенных исследований составила 36 000 руб.
Обращаясь в суд истец указал, что в связи с повреждением его автомобилей и невозможностью их ремонта до разрешения настоящего дела и использования по назначению, имея необходимость в личном транспорте как для себя, так и для своей супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми, заключил договоры аренды автомобилей с И По договору аренды транспортного средства от 04 февраля 2019 года истцом оплачено 239 000 руб., по договору аренды от 06 февраля 2019 года - 15 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возможности установления на основании отчетов об оценке ущерба, причиненного транспортным средствам, подготовленного экспертом-техником Сиговым Ю.Ю., заключения судебной экспертизы, установившей стоимость иного поврежденного имущества, и договоров аренды транспортных средств, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 1 741 847 руб. 55 коп.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 56 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 19 800 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6 840 руб., взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела в суде пропорционально размеру удовлетворённых требований на проведение досудебных оценок в размере 54 314 руб. 40 коп., судебную экспертизу в размере 17 109 руб., оплату представителя в размере 48 495 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 322 руб. 91 коп.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортных средств, жилого дома, гаража и иного имущества, полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на аренду транспортных средств в размере 254 000 руб., понесённых истцом, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П даны разъяснения, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца, при этом в предмет доказывания входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Вопреки выводам суда, доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих, что повреждение принадлежащих истцу автомобилей привело к необходимости заключения договоров аренды иных автомобилей, суду не представлено.
Расходы по аренде транспортных средств не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с затоплением гаража, поскольку не связаны непосредственно с данным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобилей, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортным средствам, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежной суммы в размере 1 487 847 руб. 55 коп.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы жалобы, направленные на оспаривание решения в части взыскания судебных расходов по оплате истцом услуг представителя.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанными с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указано в п. 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Из материалов дела следует, что по соглашению об оказании юридических услуг от 20 февраля 2019 года Чекмарев Ю.М. оплатил Адвокатскому бюро "ДИКА" сумму в размере 50 000 руб. Оказание юридических услуг поручено адвокату Беляковой Н.В., которая представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, по длительности не превышающих 30 минут, и в одном судебном заседании, длящемся в течение 1 часа.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что размер расходов истца на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, не соответствует среднему уровню оплаты при сравнимых обстоятельствах, указанным выше разъяснениям постановления Пленума N 1, разумному пределу и не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно завышен.
Основываясь на материалах дела, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность времени, затраченного представителем для участия в четырех судебных заседаниях, подготовку искового и уточненных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., находя его разумным и справедливым.
Поскольку решение суда изменено, требования удовлетворены частично в размере 82,85%, судебные расходы в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Барнаульский Водоканал" в пользу Чекмарева Ю.М. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на проведение досудебных оценок в размере 46 396 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 16 404 руб. 30 коп., оплате представителя в размере 16 570 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 руб. 94 коп.; в доход муниципального образования городского округа города Барнаула - государственную пошлину в размере 7 393 руб.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований суду не представлено. Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции 04 декабря 2019 года представитель ответчика ООО "Барнаульский Водоканал" размер убытков не оспаривал (т.3, л.д. 202 оборот).
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" в пользу Чекмарева ЮМ в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 1 487 847 руб. 55 коп., судебные расходы на проведение досудебных оценок в размере 46 396 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 404 руб. 30 коп., расходы на оплату представителя в размере 16 570 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 руб. 94 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 7 393 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
