Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ООО "СПИК" Ковач Е.И.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2019 года,
по делу по иску Завьялова Юрия Александровича, Завьяловой Екатерины Сергеевны к ООО "СПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установила:
Завьялов Юрий Александрович, Завьялова Екатерина Сергеевна обратились с иском к ООО "СПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования обоснованы тем, что между ООО "СПИК" и Амелиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве NN.
В свою очередь между Амелиным А.В. и Завьяловым Ю.А. и Завьяловой Е.С. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Завьялов Ю.А. и Завьялова Е.С. принимают на себя все права и обязанности, вытекающие из договора NN участия в долевом строительстве, за исключением обстоятельств по оплате цены договора долевого участия.
Согласно Акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение сроков, предусмотренных договором (п. 2.1.2. договора).
Истцами направлена досудебная претензия ответчику, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
В связи с тем, что ООО "СПИК" своё обязательство по передаче Объекта долевого строительства исполнило с нарушением сроков размер неустойки составляет 85 538 руб.
Просили суд взыскать с ООО "СПИК" в пользу Завьялова Ю.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 42 769 взыскать с ООО "СПИК" в пользу Завьяловой Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 42 769, взыскать с ООО "СПИК" в пользу Завьялова Ю.А. расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; взыскать с ООО "СПИК" в пользу Завьялова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с ООО "СПИК" в пользу Завьяловой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; Взыскать с ООО "СПИК" в пользу Завьяловой Е.С. компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу Завьялова Ю.А. компенсацию морального вреда размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ООО "СПИК" в пользу Завьяловой Е.С. и Завьялова Ю.А. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.
Истцы в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца Трай И.Ф., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Ковач Е.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Завьялова Юрия Александровича, Завьяловой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СПИК" в пользу Завьялова Юрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 01.07.2019 по 15.10.2019 в сумме 42 769 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего 58 769 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.
Взыскать с ООО "СПИК" в пользу Завьяловой Екатерины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 01.07.2019 по 15.10.2019 в сумме 42 769 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего 58 769 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.
Взыскать с ООО "СПИК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СПИК" Ковач Е.И. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика полной суммы неустойки (85 538 руб.), в указанной части принято по делу новое решение снизив размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия до 50 000 руб.
Указывает, что взысканная судом неустойка является завышенной относительно нарушенных обязательств ответчика, в связи с чем, сумма неустойки не может превышать 50 000 руб. и в указанном случае не будет служить средством обогащения.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
Представитель истцов Трай И.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "СПИК" и Амелиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве NN.
28.12.2018 между Амелиным А.В., Завьяловым Ю.А. и Завьяловой Е.С. заключен договор уступки права требования к ООО "СПИК" по Договору участия в долевом строительстве N N от 25 июня 2018 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 09.06.2018 за N N, передачи следующего Объекта недвижимости: <данные изъяты> расположенного по строительному адресу: <адрес> Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N
В соответствии с п. 2.1. Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемого по Договору права требования составляет 1 620 000 рублей 00 копеек.
Истцы оплатили стоимость квартиры (цену Договора) в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1. и п. 2.1.2. Договора Ответчик обязался передать Истцам квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7. настоящего Договора Ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018, следовательно, квартира должна быть передана Истцам не позднее 30.06.2019.
Однако в установленный договором срок квартира истцам не передана.
Истцами направлена досудебная претензия ответчику, что подтверждается отметкой о принятии вх. N N от 01.10.2019, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам как участникам долевого строительства квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2019 по 15.10.2019.
Согласно представленному стороной истцов расчету, не опровергнутому ответчиком, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом периода просрочки (107 дней) составил 42 769 руб. в пользу Завьялова Ю.А. и 42 769 руб. в пользу Завьяловой Е.С. (в общей сумме 85 538 руб.)
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцами размере в сумме 85 538 руб. (42 769 руб. в пользу Завьялова Ю.А. и 42 769 руб. в пользу Завьяловой Е.С.)
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть разные обстоятельства. В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки, то взысканную судом сумму неустойки судебная коллегия находит разумной, согласующейся с последствиями нарушения обязательств; у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ; отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ниже однократной ставки Банка России ответчиком не представлено, в связи с чем размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, судом в данной части учтены все значимые обстоятельства дела, неустойка исчислена в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, степени нарушения прав истца и вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПИК" Ковач Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
