Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1905/2020
10 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фаст Репэйр"
на определение Советского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
принятое по гражданскому делу N 2-155/2019 по исковому заявлению Самофалова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Репэйр" об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков, штрафа,
(судья Макаровец О.Н.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.2019 с учётом определения того же суда от 30.09.2019 об исправлении описок в удовлетворении исковых требований Самофалова А.Н. отказано полностью (т. 2 л.д. 77-86, 114-115).
Выигравший судебный спор ответчик ООО "Фаст Репэйр" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Самофалова А.Н. судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 17 589 рублей и в размере 8 465 рублей, соответственно (т. 2 л.д. 130).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате одной из судебных экспертиз в размере 8 465 рублей. Во взыскании судебных расходов в размере 17 589 рублей по оплате иной судебной экспертизы ответчику отказано (т. 2 л.д. 139-141).
В частной жалобе выигравший судебный спор ответчик ООО "Фаст Репэйр" просит определение суда первой инстанции отменить полностью, указав на то, что на основании закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы (т. 2 л.д. 143).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.2019 с учётом определения того же суда от 30.09.2019 об исправлении описок в удовлетворении исковых требований Самофалова А.Н. отказано полностью (т. 2 л.д. 77-86, 114-115).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции были назначены две судебные автотехнические экспертизы (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 13-17).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.02.2019 N 11918/7-2 на момент экспертного осмотра в АКПП автомобиля истца имеется недостаток, выраженный в виде наличия эмульсии в рабочей жидкости (масле ATF).
Причиной возникновения данного недостатка вполне могли явиться события, связанные с затоплением автомобиля, как это отмечено в материалах дела и установочной части определения суда, и попаданием воды внутрь АКПП через сапун.
На основании проведённых исследований у эксперта есть все основания полагать, что между ремонтными работами выполненными ответчиком, как это указано в нарядах (проверка/долив масла в АКПП) и недостатком в АКПП автомобиля истца, выраженном в образовании эмульсии масла ATF, имеется прямая причинная связь.
Поскольку кроме недостатка, выраженного в образовании эмульсии масла ATF, иных поломок или неисправностей в АКПП автомобиля истца на момент экспертного осмотра не выявлено, следовательно, решение данного вопроса теряет логический смысл (т. 1 л.д. 145-151).
Стоимость этой экспертизы составила 17 589 рублей и была оплачена ответчиком полностью, что подтверждается платёжным поручением от 07.03.2019 N 16 (т. 1 л.д. 152, 176).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 12.07.2019 N 3959/8-2 недостаток, выраженный в наличия эмульсии в рабочей жидкости (масле ATF) АКПП автомобиля истца, является устранимым и подлежит устранению путём замены рабочей жидкости (масла ATF).
Определить как стоимость работ по проведению одного цикла работ по проведению частичной замены рабочей жидкости (масла ATF) АКПП автомобиля истца, так и количество циклов замены масла, необходимых для устранения недостатка, выраженного в эмульсии в рабочей жидкости (масле ATF) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т. 2 л.д. 21-22).
Стоимость этой экспертизы составила 8 465 рублей и также была оплачена ответчиком полностью, что подтверждается платёжным поручением от 23.07.2019 N 1 (т. 2 л.д. 92).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовые основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы от 13.02.2019 в размере 17 589 рублей отсутствуют, поскольку заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 11918/7-2 доводы ответчика не подтвердились.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку вывода суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации судебных издержек выигравшей судебный спор стороне, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Материалами настоящего гражданского дела N 2-155/2019 подтверждается, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.2019 принято в пользу ООО "Фаст Репэйр", поскольку в удовлетворении исковых требований Самофалова А.Н. отказано полностью.
Следовательно, ответчик вправе требовать возмещения с проигравшей судебный спор стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по оплате судебных экспертиз.
В этой связи с Самофалова А.Н. в пользу ООО "Фаст Репэйр" подлежали взысканию как судебные расходы по оплате судебной экспертизы от 12.07.2019 в размере 8 465 рублей, что правомерно сделано районным судом, так и судебные расходы по оплате судебной экспертизы от 13.02.2019 в размере 17 589 рублей.
Как заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.02.2019 N 11918/7-2, так и заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 12.07.2019 N 3959/8-2 послужили основанием для отказа в иске, поскольку истец продолжал настаивать на своих требованиях о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатка оказанной услуги - осуществлению замены автоматической коробки переключения передач, не пожелав уточнить данные требования, и с учётом характера недостатков, установленных по совокупности экспертных исследований, возможности их устранения иным способом (путём замены рабочей жидкости (масла ATF)), нежели замены самой автоматической коробки переключения передач.
По своей доказательственной сути заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.02.2019 N 11918/7-2 выявило недостаток в автомобиле истца, а заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 12.07.2019 N 3959/8-2 охарактеризовало этот недостаток как устранимый. Следовательно, названные экспертизы являются взаимно необходимыми, но в любом случае исключающими удовлетворение исковых требований потребителя в заявленном объёме.
Ссылка на то, что заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.02.2019 N 11918/7-2 будет использоваться истцом в качестве доказательства по иному гражданскому делу Советского районного суда г. Воронежа (N 2-394/2020), не является основанием для отказа во взыскании в пользу выигравшей текущий судебный спор стороны судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела.
Возможные (предполагаемые) издержки истца по иному гражданскому делу N 2-394/2020 (как судебные расходы, так и убытки) и их распределение будут являться предметом рассмотрения по тому гражданскому делу и подлежат разрешению судьей, в производстве которого оно находится с учётом результата будущего итогового судебного акта при наличии соответствующих заявлений от сторон спора.
Исходя из установленных по настоящего гражданскому делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия приходит к выводу о возможности и необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 589 рублей.
При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 589 рублей.
Взыскать с Самофалова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаст Репэйр" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.
В остальной части определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
