Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-1905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-1905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Тарасова М.Н. по доверенности и ордеру адвоката Мормуля Ю.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года по иску Тарасовой Марии Николаевны к Чижикову Виталию Григорьевичу, кадастровому инженеру Щедрову Максиму Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обустановлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Тарасова М.Н. обратилась в суд с иском к Чижикову В.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4000 кв.м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:<адрес>.
С целью установления границ принадлежащего ей земельного участка она в августе 2019 года обратилась к кадастровому инженеру Трусову Е.В., в ходе кадастровых работ выявлено пресечение границ ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чижикову В.Г. Полагает, что указанное пресечение возникло в результате неверного установления границ земельного участка ответчика, которые смещены относительного расположения ограждений, существующих на местности более 15 лет (изгородь), в сторону ее земельного участка.
Поскольку ответчик отказался устранить реестровую ошибку в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, обратившись в суд, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно межевому плану, подготовленному 02.09.2019 г. кадастровым инженером Трусовым Е.В.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер Щедров М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", администрация муниципального образования СмородинскоеУзловского района.
В судебном заседании истец Тарасова М.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Мормуль А.Ю. исковые требования поддержали, просилиих удовлетворить, ссылаясь на то, что истец более тридцати лет проживает в <адрес> вс.Козлово ранее состоял из двух обособленных жилых помещений, в помещении, расположенном ближе к дому N, длительное время никто не проживал, это помещение она использовала как сарай, поскольку приобрела его по расписке в конце 1980-х годов. Хозяином другого помещения в <адрес> были Антроповы, которые установили забор, разделяющий земельные участки, находящиеся в пользовании владельцев этих двух помещений. В её пользовании длительное время находился земельный участок, непосредственно примыкающий к забору, установленному Антроповыми. Затем часть <адрес>, находящаяся в её пользовании, разрушилась, <адрес> стал представлять собой отдельно стоящий дом, который около 7-8 лет назад приобрел Чижиков В.Г. По просьбе Чижикова В.Г. с целью обслуживания жилого <адрес> она разрешиласвоему сыну перенести забор между их земельными участками на расстояние около 3-х метров от стены дома, после чего граница между их с ответчиком земельными участками стала иметь не прямую, как ранее, а изогнутую конфигурацию. На момент выдачи свидетельств о праве собственности на землю она состояла в браке с Костиковым Н.И.Хотя при выдаче свидетельств сведения о местоположении границ земельных участков ни в каком документе указаны не были, однако в сельском Совете ей пояснили, что принадлежащий ей земельный участок расположен при <адрес>, а принадлежащий Костикову Н.И. - при огороде <адрес>.
Ответчик Чижиков В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Чижикова В.Г. по доверенности Русская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих принадлежность ей части жилого <адрес>, расположенной ближе к дому 15, и того, что именно она является собственником земельного участка, расположенного между домами 15 и 16 в <адрес>. Как правило, земельные участки, находящиеся в пользовании владельцев жилых домов, расположенных в сельской местности, в том числе в <адрес>, имеют приближенную к прямоугольнику конфигурацию, однако сформированный кадастровым инженером Трусовым Е.В. по указанию истца земельный участок имеет сложную конфигурацию, похожую на перевернутую букву "Т", с изгибом по смежной с земельным участком Чижикова В.Г. границей. При формировании местоположения границ земельного участка, принадлежащего её доверителю, нарушений прав истца не допущено, в связи с чем просила в иске отказать.
Ответчик кадастровый инженер Щедров М.А., представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", администрации муниципального образования СмородинскоеУзловского района Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой М.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тарасовой М.И. по доверенности и ордеру адвокат Мормуль А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела, где выявлено наличие спора о границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, суду надлежало назначить судебную землеустроительную экспертизу с целью установления границ земельного участка. Также указывает на необоснованность выводов суда, основанных на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей и наличии неточностей в заключении кадастрового инженера Трусовой Е.В., которые суд не принял во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чижиков В.Г. полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тарасовой М.Н., ответчиков Чижикова В.Г., и его представителя по доверенности Русской Н.В., кадастрового инженера Щедрова М.А., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", администрации муниципального образования СмородинскоеУзловского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Мормуля А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся вдокументах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав ... либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 ст. 22 Федерального закона).
Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции, Тарасовой М.Н. (до расторжения брака 01.07.1993 г. - Костиковой) администрацией Ракитинского сельского Совета 10.11.1992 выдано свидетельство N о праве собственности на земельный участок площадью 0,40 га, расположенный в д.<адрес>.
Право собственности Тарасовой М.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по адресу:<адрес>,зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2019 г.
Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от 02.12.2019 г. N указанному земельному участку присвоен адрес:<адрес>.
По данным копии похозяйственной книги на хозяйство N 485 в 1991-1994 годах, главой хозяйства являлась Тарасова (до расторжения брака Костикова) М.Н., при доме имелся земельный участок площадью 0,40 га.
Из технического паспорта на жилой <адрес>, изготовленного по состоянию на 17.10.2019 г., следует, что жилой дом построен в 1963 году, имеет общую площадь 62,8 кв.м. Из ситуационного плана расположения жилого дома и надворных построек усматривается, что земельный участок при доме разделен ограждениями на 5-6 частей, а являющийся принадлежностью этого жилого дома колодец (лит.Г11) расположен за границами ограждения со стороны улицы.
Обращаясь в суд с указанным иском, Тарасова М.Н. сослалась на заключение кадастрового инженераТрусова Е.В. по результатам межевых работ, проведенных 02.09.2019 г., согласно которому на указанном земельном участке отсутствуют сооружения и объекты незавершенного строительства; имеется пресечение общей площадью 185 кв.м с границами земельного участка с кадастровым номером N, возможной причиной которого является реестровая ошибка; доступ к земельному участку осуществляется посредством прохода от земель общего пользования, по всему периметру земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципального собственности, поэтому границы не требуют согласования; документ, подтверждающий образование земельного участка, отсутствует; местоположение границ установлено путем проведения съемки характерных точек на местности с использованием оборудования.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3300 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использование для индивидуального дачного строительства и личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (до 11.11.2019 г. - <адрес>), на основании договора купли-продажи с 24.03.2017 г. является Чижиков В.Г.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.11.1992 г., границы земельного участка установлены.
По сведениям государственного кадастра недвижимости на кадастровый учет земельный участок с КН N поставлен с площадью 3000 кв.м, при постановке на учетимел разрешенное использование - для размещении домов индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства, сведения о его местоположении внесены в реестр на основании межевого плана от 13.08.2019 г., составленного кадастровым инженером Щедровым М.А., из заключения которого следует, что в документах при его образовании и подтверждающих право собственности, сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют; в государственных фонде данных отсутствует картографический материал на земли, расположенные в <адрес>, в связи с чем границы земельного участка образованы с учетом фактического существования границ 15 и более лет, закрепленного на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забор, межа). На уточняемом земельном участке расположен жилой дом. К межевому плану приложен акт согласования границ земельного участка с собственником Чижиковым В.Г., а также с собственником смежного земельного участка N Киндеевой О.В. Конфигурация земельного участка имеет почти прямоугольную форму.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 31.01.2020 г., вступившим в законную силу 06.03.2020 г., сделка купли-продажи жилого дома 16 в с.Козлово Узловского района, заключенная 25.10.2017 между Чижиковым В.Г. и Антроповым И.И., признана действительной, за Чижиковым В.Г. признано право собственности на жилой дом 16 общей площадью 79,2 кв.м, расположенный в <адрес>.
Проверив доводы сторон относительно заявленного истцом требования об установлении местоположения границ принадлежащего истцу Тарасовой М.Н. земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным 02.09.2019 г. кадастровым инженером Трусовым Е.В., суд первой инстанции установил, что представленные документы на земельные участки с кадастровыми номерами N не содержат сведений о местоположении границ земельных участков (план границ), документы, определяющие местоположение границ при его образовании, фотопланы местности и материалы инвентаризации земель, отсутствуют.
Сторонами по делу не отрицалось, что первичная техническая инвентаризация жилых домов <адрес> в <адрес> проведена лишь в 2019 году.
В ходе рассмотрения дела ходатайство о производстве землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.
Оценивпоказания ФИО26., допрошенных судом по ходатайствам сторон, и подтвердивших наличие в течение длительного времени ограждения, прилегающего непосредственно к стене <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе существование указанного огражденияв течение длительного временине свидетельствует о нарушении прав Тарасовой М.Н., поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что именно Тарасовой М.Н. в собственность выделялся земельный участок, расположенный между домами 15 и 16.
В этой связи судом первой инстанции правомерно отвергнута как достоверное доказательство составленная Клейменовой Р.П. 11.03.1987 г.расписка о продаже Костиковой М.Н. принадлежащей ей в <адрес> части дома, поскольку она не содержит конкретных сведений об объекте недвижимости, цене сделки и регистрации сделки, которая не может быть признана документом, подтверждающим право собственности Тарасовой М.Н. на объект недвижимости.
По результатам исследования представленного по ходатайству стороны истца фотоматериала, на котором изображены участки заросшей кустарником и травой местности и плетень,суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принадлежности истцу спорной части земельного участка, расположенного между домами 15 и 16 <адрес>.
По этим же основаниям судом первой инстанции не отнесена к числу достоверных доказательств справка администрации муниципального образования СмородинскоеУзловского района от 29.04.2019 о том, что Тарасова М.Н. с 27.07.1994 г. проживает в <адрес>, при доме имеется приусадебный участок размером 0,40 га, на котором в 2019 году выращиваются овощи.
Сопоставив ситуационные планы расположения земельных участков, на которых расположены жилые <адрес> 16 в <адрес>, имеющиеся в технических паспортах этих жилых домов, суд первой инстанции установил, что между домами 15 и 16 имеется земельный участок, шириной около 10 метров со стороны улицы, около 14 метров со стороны огородов, длиной 40-45 метров.
По данным технического паспорта нажилой <адрес>, с его стороны земельный участок огражден плетнем, между плетнем и границей земельного участка, на котором расположен <адрес>, со стороны улицы протяженность составляет 24 м.
Анализ сведений межевого плана от 13.08.2019 г. и ЕГРН, согласно которым длина стороны земельного участка с кадастровым номером N, граничащей с улицей, составляет 28,6 м (от точки н7 до точки н8), позволил суду прийти к убеждению о том, что границы земельного участка ответчика Чижикова В.Г. установлены с учетом санитарных требований о расположении объектов недвижимости от границ соседнего земельного участка.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что при проведении кадастровым инженером Щедровым М.А. межевых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чижикову В.Г., допущены ошибки и неточности, которые привели кнарушению требований законодательства и нарушению прав истца.
При этом судом первой инстанции отмечены неточности, допущенные при проведении 02.09.2019 г. межевых работ по установлению границ земельного участка N кадастровым инженером Трусовым Е.В.
Так, указаниев заключении кадастрового инженера Трусова Е.В. на отсутствие на земельном участке сооружений опровергается объяснениями сторон и письменными доказательствами (выписками из похозяйственных книг, техническим паспортом), согласно которым на земельном участке находятся жилой <адрес> надворными постройками.
В заключении кадастровый инженер Трусов Е.В. ссылается на то, что уточняемый земельный участок граничит по всему периметру с муниципальными землями, поэтому местоположение его границ не требует согласования, тогда как согласно материалам дела право собственности Чижикова В.Г. на смежный земельный участок зарегистрировано 24.03.2017 г., межевые работы по установлению границ его земельного участка проведены 13.08.2019 г. и в тот же день, то есть до проведения Трусовым Е.В. межевых работ, Чижиков В.Г обратился в ЕГРН о внесении сведений о местоположении границ земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что кадастровый инженер Трусов Е.В. не указал, какими природными объектами или объектами искусственного происхождения подтверждается местоположение границ уточняемого земельного участка.
В заключении указывается, что в отделе землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Тульской области кадастровым инженером получены документы (карты, планы), подтверждающие фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка, однако в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана, имеется ссылка на уведомление об отказе в предоставлении таких документов.
При проведении межевых работ кадастровым инженером Трусовым Е.В. установлено, что граница земельного участка Тарасовой М.Н. со стороны улицы представляет собой прямую линию и земельный участок является одноконтурным, однако согласно техническому паспорту на <адрес>, принадлежностью этого объекта недвижимости является колодец (литер Г11), расположенный в сторону улицы за забором.
Установив, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участкаТарасовой М.Н. составляет 4000 кв.м, а из технического паспорта на жилой <адрес> и ситуационного плана расположения объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес>, изготовленного 25.09.2019 г. кадастровым инженером Трусовым Е.В., следует, что со стороны огородовмежду указанными земельными участками имеется значительное расстояние, что позволит истцу определить границы принадлежащего ей земельного участка, не уменьшая его площадь, суд первой инстанции пришел к выводу онеобоснованности довода стороны истца о том, что оспариваемое межевание земельного участка, принадлежащего Чижикову В.Г., привело к уменьшению площади земельного участка Тарасовой М.Н., с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку наличие в материалах дела только межевого плана от 02.09.2019 г. и схемы, изготовленной 25.09.2019 г., не является достаточным основанием для удовлетворения иска Тарасовой М.Н., так как определенные в них координаты характерных точек границ земельного участка установлены по указанию самого истца в условиях отсутствия какого-либо документального подтверждения, суд первой инстанции обоснованного указал на то, что удовлетворение требований истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по сведениям, указанных межевом плане, изготовленном 02.09.2019 г. кадастровым инженером Трусовым Е.В., приведет к нарушению прав ответчика, что является недопустимым, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой М.Н., с которым судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом при рассмотрении дела о спорных границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления границ земельного участка, суд апелляционной инстанции не может отнести к числу состоятельных, поскольку решение суда основано на выводах, последовавших из представленных суду сторонами по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции.
Ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы в суде первой инстанции стороной истца не заявлено.
Более того, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, чтосудом неназначена землеустроительная экспертиза, сторона истца не заявила такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, не смотря на соответствующее разъяснение суда.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о заинтересованности в исходе дела свидетелей и наличии неточностей в заключении кадастрового инженера Трусова Е.В., судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку надлежащая оценка указанным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тарасова М.Н. по доверенности и ордеру адвоката Мормуля Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
