Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1905/2020
21 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамадеевой В.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года по иску Мухамадеевой В.Е. к МАОУ "Гимназия N 2" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Мухамадеева В.Е. обратилась в суд с иском к МАОУ "Гимназия N 2" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 12 сентября 2016 года работала в организации ответчика в должности дворника. К исполнению трудовых обязанностей относилась добросовестно, однако 24 марта 2020г. была осведомлена об увольнении за прогул. Расторжение трудового договора считает незаконным, поскольку прогулов не совершала. Полагает, что ответчик нарушил порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности и не истребовал письменные объяснения по факту вменяемого проступка. Неправомерными действиями работодателя истице также причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года исковое заявление Мухамадеевой В.Е. к МАОУ "Гимназия N 2" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мухамадеева В.Е. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что акт об отсутствии на рабочем месте был составлен заинтересованными лицами и ею не подписывался, неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности в 2019 - 2020гг. являлись незаконными и были обусловлены предвзятым отношением со стороны администрации образовательного учреждения. Также указывает, что судом не был допрошен явившийся свидетель, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и ее процессуальных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения истицы Мухамадеевой В.Е., ее представителя Бочарова Ю.В., представителя ответчика Владимировой Ю.А. и заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 12 сентября 2016 года Мухамадеева В.Е. осуществляла трудовую деятельность в МАОУ "Гимназия N 2" в должности дворника, с ней был заключен трудовой договор <...> от 12.09.2016 года.
Приказом <...> от 23 марта 2020 года истица была уволена по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, судом первой инстанции сделаны выводы о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также о соблюдении работодателем порядка ее увольнения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Так, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 сентября 2019 года (пункт 1 раздела 5) истице был установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 7.00 до 16.00, обед с 11.00 до 12.00; 40-часовая рабочая неделя; суббота и воскресенье - выходные дни.
В то же время материалами дела подтверждено отсутствие Мухамадеевой В.Е. на рабочем месте без уважительных причин 05 марта 2020 года с 07 часов 00 минут до 08 часов 12 минут и с 09 часов 08 минут до 15 часов 00 минут, что послужило основанием ее привлечения к дисциплинарной ответственности приказом <...> от 23 марта 2020 года.
Оценивая обоснованность применения работодателем п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в качестве основания к расторжению трудового договора с истицей, суд констатировал, что на момент нарушения трудовой дисциплины, повлекшего увольнение, она имела ряд не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий (приказы от 26 июля 2019 года <...>, от 06 марта 2020 года <...>, от 11 марта 2020 года <...>, от 11 марта 2020 года <...>, от 11 марта 2020 года <...>), образующих систему.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о необходимости учитывать все дисциплинарные проступки Мухамадеевой В.Е., поскольку ее отсутствие на рабочем месте, повлекшее расторжение трудового договора, имело место 05 марта 2020г., то есть до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности <...> от 06 марта 2020 года, <...> от 11 марта 2020 года, <...> от 11 марта 2020 года и <...> от 11 марта 2020 года.
В то же время судебная коллегия учитывает, что на момент совершения проступка 05 марта 2020г. истица имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <...> от 26 июля 2019 года, в связи с чем приведенный ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу решения.
Суд обоснованно исходил из того, что до привлечения Мухамадеевой В.Е. к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом РФ.
В частности, по факту нарушения трудовой дисциплины с истицы было истребовано письменное объяснение, от предоставления которого Мухамадеева В.Е. уклонилась, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в сроки, предусмотренные трудовым законодательством.
При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истицы.
Доводы жалобы Мухамадеевой В.Е. об отсутствии с ее стороны нарушений трудовой дисциплины являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылка апеллянта на необъективный и целенаправленный характер своего увольнения также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку достоверными доказательствами не подтверждена.
Довод истицы о том, что акт об отсутствии на рабочем месте был подписан юридически заинтересованными лицами - работниками МАОУ "Гимназия N 2", не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на оформление таких актов с участием представителей работодателя, а равно не требует их подписания работником, совершившим нарушение трудовой дисциплины.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о незаконности дисциплинарных взыскании, наложенных на истицу приказами от 26 июля 2019 года <...>, от 06 марта 2020 года <...>, от 11 марта 2020 года <...>, от 11 марта 2020 года <...>, от 11 марта 2020 года <...>, поскольку в установленном законом порядке Мухамадеева В.Е. их не оспаривала, соответствующих требований в рамках настоящего спора не заявляла.
Ссылка апеллянта на нарушение судом принципа состязательности сторон также не нашла своего подтверждения, поскольку заявленные истицей ходатайства (в том числе о допросе свидетеля) были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств дела.
Разрешая иск, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадеевой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
