Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-1905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-1905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Смирнова В.М. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возложении обязанность передать лесной участок удовлетворить.
Обязать акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" предать Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по акту приеме- передачи в срок до 01 сентября 2020 года лесной участок, расположенный на землях Вынгапуровского участкового лесничества Таркосалинского лесничества Пуровского района, площадью 69,19 га кадастровый N. ранее предоставленный по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 23 декабря 2008 года N 371/Л-08.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО Газпромнефть-ННГ") о возложении обязанность передать лесной участок площадью 69,19 га, предоставленный для строительства объектов по проекту "Строительство поисково-оценочной скважины N 301 и временной подъездной автодороги на Валынтойской площади", расположенный территории Пуровского района Ямало- Ненецкого автономного округа Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.
В обосновании иска указал, что АО Газпромнефть-ННГ" в нарушение условий договора аренды лесного участка от 23.12.2008 N 371/Л-08 по истечении срока его действия 23.02.2019 не передало арендодателю лесной участок и новый договор аренды не заключило. Просил обязать АО Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" передать Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по акту приема-передачи в срок до 1.09.2020 указанный лесной участок.
Прокурор Девятовских А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что особенностью договора аренды на основании чч. 3,4 ст. 72 Лесного кодекса РФ является его срочность, поэтому он не может быть заключен на неопределенный срок. После прекращения договора аренды арендатор утрачивает права пользования лесным участком, но обязательства по внесению арендных платежей, целевое использование участка продолжают действовать до фактической передачи лесного участка. То. что у ответчика имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок, не означает автоматическое продление договора. При заключении договора аренды ответчик самостоятельно указал и изъявил волю на заключение договора аренды на необходимый ему срок. В дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием лесного участка ответчик должен был принять во внимание сроки действия правоустанавливающих документов на использование лесного участок, а также осознавать необходимость исполнения всех установленных к этому сроку обязательств. К моменту истечения срока договора должен был обеспечить своевременное выполнение обязательства по сдаче лесного участка. Исковые требования прокурора направлены не на снос имеющихся на лесном участке объектов недвижимости, а на приведение в соответствие с действующим законодательством отношений по использованию земель лесного фонда.
Представитель третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Селезнев В.А. доводы искового заявления поддержал, пояснил, что договор аренды лесного участка не заключен.
В судебное заседание ответчик АО Газпромнефть-ННГ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель АО "Газпромнефть-ННГ" Смирнов В.М. просит об отмене решения и постановлении нового - об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды спорного лесного участка считается возобновленным на неопределенный срок, так как от Департамента не поступало ни возражений, ни уведомления в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды. Учитывая, что Общество продолжает использовать лесной участок под эксплуатацию производственных объектов и вносить арендную плату, поэтому у него не возникла обязанность по передаче лесного участка. Ссылается на нарушение правил подведомственности при рассмотрении спора.
В возражении на жалобу Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Шейкин Е.А. просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнов С.М., принявший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы жалобы, пояснив, что новый договор аренды заключен.
Представитель истца - прокурор Губайдулина Г.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель третьего лицаДепартамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, извещённые надлежащим образом о его месте и времени (извещение от 17.09.2020), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.12.2008 года между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и АО "Газпромнефть-ННГ" заключен договор N 371/Л-08 аренды лесного участка площадью 69,19 га, кадастровый N. расположенного на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (эксплуатационные леса и защитные леса Тарсколинского лесничества Вынгапуровского участкового лесничества), для строительства объектов по проекту "Строительство поисково-оценочной скважины N 301 и временной подъездной автодороги на Валынтойской площади". Договор заключен сроком на 5-ть лет (п. 21 Договора); впоследствии 13.10.2014 дополнительным соглашением срок договора продлен до 23.02.2019 года. Согласно пп. "и" п. 12 раздела III арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи лесного участка установленного образца в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленного проектом освоения лесов на момент завершения пользования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов: 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.
Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности условий, одним из которых является направление заявления о заключении нового договора аренды такого лесного участка этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка (ч. 2 ст. 74 ЛК РФ).
В пункте 25 Договора аренды стороны пришли к соглашению о том. что арендатор, надлежащим образом исполнивший договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок на условиях, согласованных сторонами, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
По истечению срока договора аренды ответчик с заявлением о заключении договора на новый срок не обращался, арендуемый лесной участок арендодателю не передал.
В связи этим 10.04.2019 Департаментом ответчику направлено требование об возложении обязанности по договору о передаче лесного участка по акту приема- сдачи в бесснежный период 2019 года.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор возобновлен на неопределенный срок, несостоятельны, как и его ссылка на п. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Так, Департамент, направив ответчику уведомление от 10.04.2019, прямо указывал на возражение против пользования арендатором лесным участком по истечении срока договора аренды, требуя передать лесной участок.
Кроме того, такое возражение Департамента обусловлено законом, так как в соответствии со ст.ст. 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесных участков невозможно без проекта освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, срок которого у ответчика истек 23.02.2019.
Внесение арендных платежей также не может являться доказательством отсутствия возражений арендодателя против пользования лесным участком, так как такая обязанность у ответчика возникла в силу ст. 614 ГК Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик дважды 22.01.2019 и 12.03.2020 обращался в Департамент с заявлением о согласовании и утверждении проектной документации спорного лесного участка, в чем ему было отказано в связи с несоответствием проектной документации лесного участка лесохозяйственному регламенту лесничества.
С заявлением о заключении договора аренды на новый срок ответчик до разрещшения спора судом первой инстанции в Департамент не обращался.
Таким образом, правоотношения по договору аренды лесного участка между сторонами прекращены, и ответчиком не исполнена обязанность по передаче лесного участка арендодателю.
Довод ответчика о том, что прокурор не вправе общаться с данным иском в суд, поскольку в соответствии со ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, соответственно прокурор, обращаясь названным иском в суд, защищает интересы Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации). Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Тем самым положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий,
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности пользования ответчиком земельными участками, без правоустанавливающих документов.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
