Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1905/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глухова И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скорнякова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Ю. С. к Верещагиной Н. А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя истца Скорнякова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2018 года <данные изъяты> сроком действия на три года, представителя ответчика адвоката Черепанову Е.В., действующую на основании ордера N <данные изъяты> от 25.05.2020 года, судебная коллегия
установила:
Воробьева Ю.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Верещагиной Н.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования истца мотивированы тем, что 01.08.2013 года на основании платежного поручения N <данные изъяты> третье лицо Пескишев А.А. перечислил ответчику на условиях договора займа денежные средства в размере 39 177 798,23 руб. Письменный договор между ответчиком и третьим лицом не заключался. Срок возврата установлен не был, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена в течении 30 дней со дня направления требования. Письмом от 29.05.2019 года Пескишев А.А. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, в котором срок возврата 27.05.2019 года. Однако ответчик денежные средства не вернул. 01.07.2019 года между Пескишевым А.А. и Воробьевой Ю.С. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 39177798,23 руб., проценты в размере 17388502,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Истец Воробьева Ю.С., ответчик Верещагина Н.А., третье лицо Пескишев А.А. будучи надлежаще извещены на судебное заседание на 17.12.2019 года с 16.30 ч. ( в судебном заседании объявлен перерыв до 30.12.2019 года до 15.00 ч. ) в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Скорняков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что платежное поручение является доказательством заемных отношений. Факт принятия денежных средств ответчик подтверждает. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представить ответчика Черепанова Е.В. действующая на основании ордера N <данные изъяты> от 27.09.2019 года, в судебном заседании исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что стороной истца представлено платежное поручение, однако из требований, гражданского законодательства наличие заемных отношений подразумевает заключение двустороннего соглашения. Исходя из представленных документов, отсутствуют сведения о принятии заемных денежных средств. Платежное поручение подлежит оценке в качестве доказательств при объяснении сторон. В ходе судебного разбирательства доказательства не были предоставлены. У истца имелось время для возврата необоснованно перечисленной суммы Верещагиной с 2013 года. Считает, что срок исковой давности истек. В августе 2013 было перечисление, 02.08.2013 года Пескишеву А.А. было известно о наличий правоотношений с Верещегиной. До 2.08.2016 года он имел право обратиться с требованием о возврате неосновательного обогащения. Считает, что срок истек 02.08.2016 года. Просит в удовлетворении требований отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Воробьевой Ю.С. к Верещагиной Н.А. о взыскании суммы займа и процентов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Воробьевой Ю.С. - Скорняков С.В., действующий на основании доверенности просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что представленное платежное поручение N <данные изъяты> от 01.08.2013 года, выписка по счету Пескишева А.А., требование, направленное в адрес ответчика не являются достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами правоотношений по договору займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в нарушение и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что направленная займодавцем заемщику оферта, содержащаяся в платежном поручении о перечислении денежных средств на условиях договора займа, акцептована заемщиком без оговорок, путем совершения конклюдентных действий - снятия денежных средств. При этом ответчик не мог не знать и достоверно осознавал, что получает денежные средства в виде займа, в случае несогласия с пользованием денежными средствами на условиях займа имел реальную возможность и должен был отказаться от принятия денежных средств Пескишева А.А. Истец полагает, что действия ответчика, ссылающегося на отсутствие договорных отношений, в том числе подлежат квалификации как злоупотребление правом. Судом в решении сделаны противоположные выводы относительно доказательства: платежного поручения, и о том, что данное доказательство не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих возникновение заемных отношений между истцом и ответчиком на основании представленного платежного поручения, представлено не было, тогда как обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежала на ответчике.
В соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель истца Воробьевой Ю.С. - Скорняков С.В., действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в апелляционной жалобе. Также пояснил, что письменным договором займа не располагает. Пескишев полагал, что перечисление денежных средств безналичным способом достаточно. Сам факт перечисления говорит о согласии с условиями заемных отношений. Ответчик мог отказаться от их получения, между тем совершил действия направленные на вступление в заемные правоотношения. Ответчиком не представлено доказательств, что им был оплачен налог на доходы физических лиц, т.е. с дохода, если бы эти отношения были не заемные, что косвенно свидетельствует о том, что данная сумма не рассматривается как доход. Ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию своих возражений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения, либо об иной правовой природе данной суммы в суд не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Черепанова Е.В., действующая на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что с Пескишевым А.А. ответчик Верещагина Н.А. не знакома, договоров с ним не заключала, счетом пользовалась и деньги снимала Воробьева Ю.С., с которой имелись родственные отношения. После возникновения судебных тяжб и вопросов о возбуждении уголовных дел возникли требования о взыскании этих сумм.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из платежного поручения N <данные изъяты> от 01.08.2013г. следует, что Пескишев А.А. со своего счета N <данные изъяты> на счет Верещагиной Н.А. N <данные изъяты> перечислил сумму в размере 39 177 798,23 руб., назначение платежа: перевод средств по договору займа <данные изъяты> от 01.08.2013г.
Перечисление указанной суммы подтверждается выпиской по счету Пескишева А.А. за период с 01.08.2013 года по 12.08.2015 года.
29.05.2019 года Пескишевым А.А. адрес Верещагиной Н.А. направлено требование о возврате суммы займа 39 177 798,23 руб. в течении 30 дней с момента получения настоящего требования.
01.07.2019 года между Пескишевым А.А. и Воробьевой Ю.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчика суммы займа в размере 39 177 798,23 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь ст.ст. 382, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленное истцом платежное поручение от 01.08.2013 года, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что представленное истцом платежное поручение не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, выплате процентов, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Общими положениями ГК РФ о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции на момент возникновения правоотношений)) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Таким образом, для договора займа денежных средств, законом предусмотрена письменная форма договора, при этом основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях платности, срочности, возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег на указанных условиях.
В вопросе N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа от 01.08.2013 года и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.
В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Факт заключения спорного договора займа денежных средств между Пескишевым А.А. и Верещагиной Н.А., не может быть установлен судом только на основании документов, подтверждающих исключительно факт перечисления на счет ответчика указанной денежной суммы (39 177 798,23 руб. ).
Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в том числе их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.
В отсутствие иных доказательств представленное истцом платежное поручение, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи спорных денежных средств именно в долг, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика Верещагиной Н.А., в связи с чем она обязана возвратить Пескишеву А.А. требуемые суммы, что исключает применение положений ст. 807 и ст. 810 ГК РФ.
Из показаний ответчика, данных в ходе предварительного судебного заседания ( л.д. 24), ее представителя в ходе апелляционного рассмотрения дела следует, что при данных обстоятельствах можно говорить только о наличии признаков возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, но не возникновения заемных отношений, поскольку факт зачисления денежных средств, поступивших на счет ответчика, снятия денежных средств со счета в данном случае нельзя расценивать как акцепт заемщика без оговорок оферты ( предложения заключить договор займа).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленное истцом платежное поручение не подтверждает наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, а именно заключение Пескишевым А.А. и Верещагиной Н.А. договора займа в предусмотренной законом форме, не имеется, поскольку из платежного поручения не следует, что Верещагина Н.А. реализовала свое волеизъявление на заключение договора займа на условиях платности, срочности и возвратности.
В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика сумм займа не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований по заявленному им предмету и основанию.
Доводы апелляционной жалобы относительно квалификации действий ответчика, ссылающегося на отсутствие договорных отношений как злоупотребление правом судебной коллегией не принимаются.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия стороны ответчика в виде представления возражений на иск имели своей целью причинить вред истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности. В связи с указанным ходатайством судом первой инстанции было распределено соответствующее бремя доказывания в данной части, при том, что каких-либо выводов относительно заявленного срока в решении суда не содержится. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствует возможность проверки соблюдения требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ, так как договор займа не заключался, условия возврата долга, моментом наступления которых определяется начало течения срока исковой давности, по делу установить не представляется возможным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя истца Воробьевой Ю.С. - Скорнякова С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.с. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истца Скорнякова С.В.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В.Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья И.Л.Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка