Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года №33-1905/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе главы СП "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района Республики Дагестан ФИО гражданское дело по иску администрации СП "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района Республики Дагестан к ФИО о признании объекта коммерческого назначения самовольной постройкой и его сносе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и его представителя ФИО, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация СП "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района Республики Дагестан (далее СП "с/с.Ахтынский") обратилась в суд с иском к ФИО о:
- признании объекта - двухэтажного коммерческого магазина самовольной постройкой;
- возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки 2-го этажа магазина, расположенного на земельном участке площадью 48 кв.м, находящегося в собственности СП "с/с. Ахтынский".
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществил строительство двухэтажного коммерческого магазина на земельном участке площадью 48 кв.м, находящегося в собственности СП "с/с. Ахтынский". Строительство осуществлено без согласия и получения разрешения. Кроме того, строительство объекта осуществлено с нарушением п.2.12 СНиП2.07.01.89, а именно - между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 метров. В данном случае расстояние от многоквартирного дома до магазина составляет 10 метров.
На предложение к ответчику снести, по крайней мере, второй этаж магазина ответчик ответил отказом.
В связи с изложенным, на основании п.1 ст.222 ГК РФ спорный объект подлежит признанию самовольной постройкой, в связи с чем просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Ахтынского районного суда от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований СП "с/с.Ахтынский" отказано.
В апелляционной жалобе глава СП "с/с.Ахтынский" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование требований жалобы указано, что отказывая в удовлетворении иска администрации СП "с/с.Ахтынский", суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, а также сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение спорной постройкой прав иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.
Между тем, применение исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 19-КГ18-2 указано, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан
Строительства второго этажа магазина осуществлено ответчиком не только без получения на то необходимых разрешений, но и с нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Однако указанные выше требования ответчиком не соблюдены.
В оспариваемом решении суд также пришел к выводу, что администрацией СП "с/с.Ахтынский" иск подан в защиту права собственности, указывая на возведение здания на его участке (что в судебном заседании не подтвердилось) и на отсутствие разрешения и согласования с администрацией (формальные основания), а не в защиту прав и свобод иных лиц, т.к. в иске не произведены, какие конкретно права и свободы иных лиц, кроме администрации сельского поселения, нарушаются действиями ответчика и к каким последствиям могут привести нарушения со стороны ответчика для иных лиц.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего:
Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.
Для определения наличия угрозы жизни и здоровья необходимо было обследовать техническое состояние несущих и ограждающих конструкции здания с учетом СП 13-102-203, чего в ходе рассмотрения дела не было сделано.
Кроме того, согласно распоряжения главы Ахтынской сельадминистрации от <дата> ФИО разрешено строительство коммерческого магазина размерами 16 кв.м, а оспариваемый объект имеет площадь 107,7 кв.м.
Таким образом, из всего изложенного следует, что судом не были совершены все необходимые действия по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств, что привело к вынесению судом необоснованного и незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, ответчику ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером площадью 48 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для подсобного помещения, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на л.д.31.
На л.д.108 имеется копия выписки из распоряжения Ахтынской сельской администрации от <дата>, которой ФИО разрешено строительство коммерческого магазина-ларька по <адрес> размерами 12 х 4 метра.
В деле имеется копия свидетельства от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на подсобное помещение площадью 107,7 кв.м по адресу: <адрес>.
Также в деле имеется копия технического паспорта на подсобное помещение (незавершенное), расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 2011 год, согласно которому спорный объект имеет 2 этажа, первый размерами 13,2 на 4,5 м, второй - 14 на 5,1 метра. Согласно сведениям технического паспорта, поэтажный план составлен <дата>
Таким образом, материалами дела подтверждается, что второй этаж указанного объекта был возведен не позднее <дата>
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям администрации СП "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Иск администрацией СП "сельсовет Ахтынский" заявлен в суд 5 сентября 2019 г., то есть по истечении установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности.
В исковом заявлении не указывается, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком параметров разрешенного строительства, но приводятся ссылки на то, что ответчик неоднократно предупреждался о необходимости сноса второго этажа здания.
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку с момент начала строительства второго этажа спорного магазина, администрации СП "сельсовет Ахтынский" при осуществлении надлежащего муниципального контроля за соблюдением на территории сельского поселения требований градостроительного законодательства должно было стать известно о допущенном ответчиком нарушении параметров разрешенного строительства уже при начале строительства второго этажа.
Судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы". Заключением от <дата> установлено, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска администрации СП "сельсовет Ахтынский".
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ими выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергаются. Вышеприведенные обстоятельства полностью исключают принятие судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы за основание к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ахтынского районного суда от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы СП "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка