Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при помощнике М.,
с участием представителя истца Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А., С.М.С., С.Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.М.С., С.Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" отказать.
Исковые требования С.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу С.Е.А. денежные средства в общей сумме 2 299 161 рубль 59 копеек, в том числе из них в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в сумме 743 078 рублей 53 копейки, в счет неустойки денежные средства в сумме 743 078 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 456 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению сметного расчета - 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 745 548 рублей 53 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 13 474 рубля 79 копеек".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е.А., действуя в своих интересах и как законный представитель С.М.С. и С.Э.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" (далее ООО "Югорская Звезда 1" или Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры денежных средств в размере 743 078 рублей 53 копеек, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 743 078 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов за составление сметного расчета в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать С.Е.А. квартиру (адрес), стоимостью 3 960 000 рублей. Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 29 августа 2018 года. После начала эксплуатации квартиры истец установила, что застройщик по договору долевого участия в строительстве не полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал жилое помещение, имеющее недостатки. 9 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков в кратчайшие сроки, не более 20 дней, которая оставлена без ответа.
Истец С.Е.А., ответчик ООО "Югорская Звезда 1" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "Югорская Звезда 1" в отзыве на иск просил применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов Д. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Югорская Звезда 1" просит решение изменить в части взысканных сумм неустойки, морального вреда и штрафа, взыскав неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что взысканные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды, размер взысканной компенсации морального вреда завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что застройщик не предоставил суду доказательств явной несоразмерности начисленной законной неустойки, требования потребителя об устранении недостатков и о возмещении расходов на устранение недостатков не исполнил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.Е.А., ответчик ООО "Югорская Звезда 1" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил ненадлежащим образом, передал истцу квартиру со строительными недостатками, которые в добровольном порядке не устранил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Общества денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В удовлетворении требований С.М.С., С.Э.С. отказал, поскольку они не являются собственниками квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что (дата) между С.Е.А. и ООО "Югорская Звезда 1" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер).
По условиям договора застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц выполнить комплекс работ по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику квартиру (номер) в указанном объекте.
Договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), был заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и является обязательным для исполнения сторонами.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составляет 3 960 000 рублей. Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Объект долевого строительства, передан истцу 29 августа 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.28-29).
Согласно расчетно-сметному анализу стоимость устранения недостатков, составляет 525 120 рублей.
9 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков в кратчайшие сроки, не более 20 дней. Претензия оставлена без ответа.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По результатам судебно-строительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире (адрес), составляет 743 078 рублей.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика необоснованность решения суда в части отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а потому полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 250 000 рублей, полагает, что установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой ко взысканию определилв сумме 5 000 рублей.
Принимая во внимание изменение решения суда в части неустойки, размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", составит 499 039 рублей 65 копеек ((743078 рублей 53 копейки + 250 000 рублей + 5 000 рублей): 2).
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 300 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины на 12 509 рублей 39 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, размера государственной пошлины.
Изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу С.Е.А. расходы по устранению недостатков в сумме 743 078 рублей 53 копейки, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по составлению сметного расчета - 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 12 509 рублей 39 копеек
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
