Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1905/2020
07 июля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 г. по гражданскому делу N по иску Малафеева Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Слово" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14.05.2018 по договору купли-продажи приобрел автомобиль "(...))" ((...)) в ООО ПКФ "Слово" за 1490861 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока у автомобиля проявился недостаток в виде глухих стуков при незначительном повороте рулевого колеса из стороны в сторону в момент стоянки автомобиля, удары, передаваемые на рулевое колесо при проезде мелких неровностей. 17.07.2019 истец обратился с претензией к ответчику о незамедлительном устранении указанной неисправности. 25.07.2019 ответчиком были проведены работы по замене подшипника передней стойки. После получения автомобиля из ремонта истцом вновь были выявлены недостатки, послужившие основанием для обращения 17.07.2019 к ответчику. 30.07.2019 истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики, выявления причин недостатков и проведения соответствующих работ (заказ-наряд
N от 30.07.2019). 02.08.2019 в адрес ООО ПКФ "Слово" была направлена претензия в связи со стуком при повороте рулевого колеса. 15.08.2019 истец был приглашен на проверку качества автомобиля, по итогам осмотра была установлена неисправность рулевой колонки. 24.09.2019 автомобиль был предоставлен для проведения ремонтных работ - замена рулевого вала, после производства которых стуки исчезли. В ответ на претензию истца от 20.12.2019 о выплате неустойки ООО ПКФ "Слово" ответило отказом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 357806,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определена дата начала течения 45-дневного срока. Полагает, что выводы суда о выявлении двух различных недостатков не имеют правового значения, поскольку гарантийный ремонт проводился ответчиком по устранению одного и того же недостатка. Считает, что на течение срока устранения недостатков не влияет факт эксплуатации автомобиля.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика Ковалев Д.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2018 между ООО ПКФ "Слово" и Малафеевым Н.М. заключен договор купли-продажи N N, согласно которому Малафеев Н.М. приобрел автомобиль "(...))", ((...)), стоимость автомобиля определена в размере 1490861 руб. Гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ - наряда на выполнения гарантийных работ.
В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявился недостаток в виде глухих стуков при незначительном повороте рулевого колеса из стороны в сторону в момент стоянки автомобиля, удары, передаваемые на рулевое колесо при проезде мелких неровностей.
17.07.2019 истец обратился с претензией к ответчику о незамедлительном устранении неисправности: глухих стуков при незначительном повороте рулевого колеса из стороны в сторону в момент стоянки автомобиля, удары, передаваемые на рулевое колесо при проезде мелких неровностей.
25.07.2019 была оформлена заявка на работы N, где отмечена неисправность: при движении по неровностям посторонний звук спереди справа, отдает в рулевое колесо. Пробег автомобиля на момент передачи 28756 км.
Согласно заказ-наряда N от 25.07.2019 были произведены работы по замене подшипника передней стойки. Автомобиль истцом был получен, работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненной работе со стороны истца не заявлено.
Из заказ-наряда N от 30.07.2019 следует, что ООО ПКФ "Слово" была произведена проверка качества автомобиля по заявленной владельцем автомобиля неисправности (стук, указанный в претензии от 17.07.2019), в ходе которой по результатам диагностики неисправностей не выявлено, в том числе отклонений в работе рулевого управления. Автомобиль был передан истцу, эксплуатировался.
02.08.2019 истец обратился в адрес ООО ПКФ "Слово" с претензией, в которой указал на наличие неисправности: стук рулевой колонки при повороте рулевого колеса, требовал устранить данную неисправность незамедлительно.
15.08.2019 была оформлена заявка на работы N, где отмечена неисправность: посторонние звуки в районе рулевой рейки. Пробег автомобиля на момент передачи 30261 км. Из дефектной ведомости от 15.08.2019 следует, что со слов клиента зафиксирована неисправность: стуки при вращении руля, глухие стуки при вращении рулевого колеса; принято решение о замене рулевой колонки в сборе.
Согласно заказ-наряда N от 24.09.2019 были произведены работы по замене рулевой колонки. Автомобиль истцом был получен, работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненной работе со стороны истца не заявлено.
Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время транспортное средство ему не принадлежит - продано.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводам о том, что в принадлежащем истцу автомобиле в период гарантийного ремонта было выявлено два различных недостатка (первый - стук спереди слева, второй - в районе рулевой колонки), в ходе устранения которых (в первом случае - замена подшипника передней стойки, во втором - замена рулевой колонки) ответчиком сроки устранения недостатков (гарантийного ремонта) нарушены не были, при этом суд указал, что с учетом пробега автомобиля истец эксплуатировал транспортное средство в течение длительного времени и беспрепятственно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
