Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года №33-1905/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баринова Эдуарда Владимировича к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе Баринова Э.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года,
установила:
Баринов Э.В. обратился в суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании за ним права собственности на гаражный бокс N 3 общей площадью 39,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, на участке N 2 кооператива <данные изъяты>
Требование мотивировано тем, что на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 19 августа 2008 года N49 он признан победителем аукциона с правом на заключение договора аренды земельного участка сроком на 1 год, расположенного по адресу: <адрес>, участок N2, гаражный кооператив "<данные изъяты> бокс N 3, площадью 32 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам данного аукциона 19 августа 2008 года администрация города Канаш Чувашской Республики заключила с ним договор аренды земельного участка N748, находящегося в государственной собственности на территории города Канаш Чувашской Республики по адресу: <адрес>, участок N2, гаражный кооператив <данные изъяты>", бокс N 3, сроком на один год, для строительства индивидуального гаража. 24 декабря 2009 года между ним и администрацией города Канаш был заключен договор аренды земельного участка N 748, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N2, гаражный кооператив "<данные изъяты>, бокс N 3, для завершения строительства боксов индивидуальных гаражей. Договор был заключен сроком по 31 октября 2010 года. 12 августа 2013 года заключено дополнительное соглашение о продлении договора по 10 августа 2014 года. С 2008 года по настоящее время он пользуется вышеуказанным земельным участком, за счет своих личных средств построил капитальный гараж, который не противоречит архитектурным требованиям, не нарушает градостроительные нормы. Согласно техническому плану общая площадь спорного гаражного бокса составляет 39,7 кв.м. В последующем он хотел зарегистрировать право собственности на гаражный бокс N3 на участке N2 гаражного кооператива "<данные изъяты>", но ему было отказано в связи с тем, что договор аренды между ним и администрацией города Канаш не продлен.
В судебное заседание истец Баринов Э.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Маркова А. А., который в судебном заседании исковые требования Баринова Э.В. поддержал в полном объеме.
Представитель администрации города Канаш Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что у администрации города Канаш ЧР спор по данному делу отсутствует, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года в удовлетворении иска Баринова Эдуарда Владимировича к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на гаражный бокс N 3 общей площадью 39,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на участке N2 кооператива "<данные изъяты>" по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для авто-мототранспорта, отказано.
На указанное решение суда Баринов Э.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении дела не дал надлежащей и объективной оценки исследованным в суде доказательствам, не определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда о несоответствии площади гаражного бокса 39,7 кв.м. являются необоснованными. Указывает, что отведенный земельный участок, на котором создана постройка, соответствует градостроительным и архитектурным нормам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация города Канаш в опровержение моих доводов каких-либо требований о нарушениях или возражений по поводу застройки не представила. Вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баринова Э.В. - Марков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу положений п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы Канашской городской администрации Чувашской Республики от 01 сентября 1994 года N 19 года "О выделении земельных участков в аренду" за Профессионально-техническим училищем N16 в бессрочную аренду закреплен земельный участок, расположенный между двором дома <адрес> и хозяйственным двором профтехучилища N 16, под строительство типовых гаражей для хранения индивидуального транспорта для работников училища. На общем собрании 30 сентября 1995 года постановлено создать кооператив "<данные изъяты>" по строительству и эксплуатации коллективного гаража стоянки для автотранспорта и утвердить Устав указанного кооператива. Указанный кооператив зарегистрирован на основании постановления главы Канашской городской администрации Чувашской Республики от 21 декабря 1995 года N 733 "О регистрации кооператива "<данные изъяты>" по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для авто-мототранспорта" и в этот же день зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.
Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Чувашской Республике следует, что кооператив "<данные изъяты>" по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для авто-мототранспорта исключен из ЕГРЮЛ 14 октября 2008 года.
На основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 19 августа 2008 года N49, проведенного администрацией г.Канаш ЧР, Баринов Э.В. признан победителем аукциона с правом на заключение договора аренды земельного участка сроком на 1 год, расположенного по адресу: <адрес>, участок N2, гаражный кооператив "<данные изъяты>", бокс N 3, площадью 32 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, и с ним заключен договор аренды земельного участка N 748.
Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения индивидуальных гаражей. Граница земельного участка площадью 32 кв.м, утверждена в соответствии с материалами межевания. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>.
24 декабря 2009 года между Бариновым Э.В. (арендатор) и администрацией города Канаш (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 748, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок N2, гаражный кооператив "<данные изъяты>", бокс N3, для завершения строительства боксов индивидуальных гаражей. Договор был заключен сроком по 31 октября 2010 года.
Дополнительным соглашением от 12 августа 2013 года договор продлен по 10 августа 2014 года.
Разрешая данный спор, суд установил, что спорный объект недвижимости - гаражный бокс N3, расположенный по адресу: <адрес>, на участке N 2, согласно техническому плану помещения имеет площадь 39,7 кв.м, тогда как согласно договору аренды, Баринову Э.В. был предоставлен земельный участок площадью 32 кв.м.
Также установлено, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс N 3 указанной площади в размере 39,7 кв.м, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца. Каких-либо правоустанавливающих документов на данный участок, а также акта ввода объекта в эксплуатацию законченного строительством гаражного бокса, подтверждающего правомерность создания данного объекта, Баринов Э.В. не имеет. Земельные отношения под возведенным гаражом площадью 39,7 кв.м. не были оформлены, в администрацию г.Канаш по вопросу предоставления земельного участка под возведенный гараж площадью 39,7 кв. м. истец не обращался.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, у Баринова Э.В. не может возникнуть права собственности на спорный гараж, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие разрешение на постройку гаража в заявленном размере, то есть 39,7 кв.м. и на его ввод в эксплуатацию. Кроме того, не представлены доказательства оформления в установленном порядке земельных отношений, на котором расположен спорный гаражный бокс площадью 39,7 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Приобретение права на вновь созданный объект недвижимости поставлено в зависимость от соблюдения при его создании существующих градостроительных и строительных норм и правил, наряду с документами, подтверждающими факт создания такого объекта, необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанных норм и правил, в частности, документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство объекта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле распорядительные документы органов исполнительной власти о предоставлении истцу земельного участка в аренду, в том числе дополнительные соглашения о продлении срока аренды для завершения строительства боксов индивидуальных гаражей однозначно свидетельствуют о наличии ограничений в части площади земельного участка, на котором мог быть возведен гаражный бокс.
Более того, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении спорного объекта не было допущено нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, что возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что спорный гаражный бокс расположен на выделенном ему земельном участке, в то время как площадь возведенного объекта превышает площадь земельного участка, выделенного истцу в аренду для строительства индивидуального гаража.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд также исходил из недоказанности принятия истцом достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, в целом направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства.
Оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Баринова Эдуарда Владимировича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка