Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года №33-1905/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Новохатько И.О. и Трегубенко В.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Новохатько И.О., Трегубенко В.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя) о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Минобороны России обратилось в суд с иском к Новохатько И.О., Трегубенко В.В., в котором с учётом изменений просило признать недействительным государственный акт о праве частной собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Новохатько И.О. на данный земельный участок и истребовать это имущество из чужого незаконного владения названного ответчика в федеральную собственность.
В обоснование своих требований указало, что право собственности Новохатько И.О. на земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольского городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года N 1026-р "Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 3,5 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала комплексной застройки (индивидуальной жилой) <данные изъяты>" и передачу в собственность членам этой организации земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>".
Однако, на момент принятия такого решения, в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, земельный участок находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории <данные изъяты> N N. В связи с чем, Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться им. <данные изъяты> N N распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-Р передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок, на котором расположен <данные изъяты> N N Черноморского флота, относится к землям обороны и безопасности.
В процессе оформления правоустанавливающих документов на земельный участок <данные изъяты> N стало известно о том, что фактически земельные участки, переданные в собственность членам <данные изъяты>", в том числе и земельный участок ответчика, являются частью земельного участка <данные изъяты> N.
На настоящее время между Новохатько И.О. и Трегубенко В.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, однако, переход права собственности к покупателю в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года иск Минобороны России удовлетворён частично. Из незаконного владения Новохатько И.О. в федеральную собственность истребован земельный участок кадастровый N (ранее N) площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>. Государственный акт о праве частной собственности на это имущество, выданный названному ответчику, признан недействительным. В иске к Новохатько И.О. о признании права собственности на данный объект отсутствующим отказано. Кроме того, с Новохатько И.О. и Трегубенко В.В. солидарно в пользу Минобороны России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 460 рублей, а в доход бюджета - государственную пошлину в размере 300 рублей.
С таким решением суда Новохатько И.О. и Трегубенко В.В. не согласны и в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске в полном объёме. Указывают, на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Обращают внимание, что вступившими в законную силу решением местного суда Гагаринского района г.Севастополя от 25 мая 2012 года и решением Арбитражного суда горда Севастополя от 06 марта 2018 года установлен факт законного приобретения Новохатько И.О. права собственности на спорный земельный участок. Считают, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как признание незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок. Отмечают, что судебная землеустроительная экспертиза не содержит конструктивного и мотивированного обоснования принадлежности земельного участка ответчика к <данные изъяты> N, поскольку границы последнего документально определены не были. Также указывают, что категорически возражали против судебной экспертизы, проведённой по ходатайству истца. С учётом изложенного, а также частичного удовлетворения требований истца, взыскание соответствующих судебных расходов в полном объёме полагают необоснованным. Ссылаются апеллянты и на допущенные судом в решении описки.
Минобороны России в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новохатько И.О., представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Трегубенко В.В., его представитель Скрипка Т.Г., действующая по устному ходатайству, представитель Новохатько И.О. - Трегубенко В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Представители Минобороны России Ельнова А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Гаврилюк Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Частями 1 и 3 статьи 8 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N 202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 01 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года N 1026-р Новохатько И.О. предоставлен земельный участок, площадью 1 000 кв.м по <адрес> в <адрес>, в подтверждении чего 30 апреля 2010 года ему выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии N.
ДД.ММ.ГГГГ Новохатько И.О. и Трегубенко В.В. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. До настоящего времени право собственности на имущество к покупателю Трегубенко В.В. не перешло, так как государственная регистрация перехода права не производилась.
Вместе с тем, земельный участок поставлен на кадастровый учёт в соответствии с законодательством Российской Федерации, ему присвоен кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), категория земли не установлена, вид разрешённого использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Сведений о праве собственности Новохатько И.О. в ЕГРН не вносилось.
Также установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, <данные изъяты> N, площадью 16,5056 га, расположенный в <адрес> (N "N" в прилагаемом перечне).
25 марта 2015 года между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, подписан акт приёма-передачи имущества, в состав которого вошёл <данные изъяты> N, площадью 16, 5056 га, расположенный в <адрес>.
Пунктом 3 Распоряжения Правительства Севастополя N 195-РП от 20 марта 2015 года ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.
До передачи в федеральную собственность <данные изъяты> N использовался Российской Федерацией на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года.
В соответствии со статьёй 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, Украинская Сторона передаёт Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N 2 и N 3 и картах N 1 и N 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
В соответствии со статьей 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N 2.
Согласно Приложению N 2 к указанному Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находится <данные изъяты> N.
Постановлением Правительства Севастополя от 14 ноября 2014 года N 483 утверждён Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.
Пунктом 2 указанного Порядка определено, что безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации подлежит передаче имущество, в том числе к фактическому использованию которого Черноморский флот Российской Федерации приступил до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации на основании Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота на территории Украины до 28 мая 1997 года; используемое Министерством обороны Российской Федерации, а также организациями и учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 14 Порядка право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18 июля 2017 года N 9715-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 113458 кв.м.
В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.
Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21 декабря 2005 года N 555-р "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Земельный участок, занимаемый <данные изъяты> N, в соответствии с международным договором - Соглашением между Российской Федерацией и Украиной от 28 мая 1997 года, являлся государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации, правом распоряжения данным имуществом обладали государственные органы власти Украины в соответствии с условиями международных соглашений с Российской Федерацией.
Севастополькая городская государственная администрация в соответствии с приведенными положениями закона, международными соглашениями такими полномочиями не обладала, следовательно, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного земельного участка Новохатько И.О.
Судом установлено, что фактически территория <данные изъяты> N из пользования Черноморского флота Российской Федерации не выбывала. На земельном участке 31 военного городка располагается спортивный комплекс.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 17 декабря 2018 года N 1586/6-2 по данным технического дела N по инвентаризации земель войсковой части N Черноморского флота, 1994 год, исследуемый земельный участок N, расположенный в городе Севастополе по <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), полностью расположен в границах войсковой части N Черноморского Флота Российской Федерации военного городска N земельного участка N, площадью 11,254 га. Этот же земельный участок полностью расположен в границах войсковой части N Черноморского Флота Российской Федерации <данные изъяты> N по <адрес>, площадью 113458 кв.м из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Также в результате судебной экспертизы установлено, что спорный земельный участок по периметру не огражден, не освоен, межевые знаки окружной границы на местности не сохранились, доступ к участку ограничен забором <данные изъяты> N, строения или иные каменные капитальные строения на нём отсутствуют. В то же время фактические границы земельного участка <данные изъяты> N закреплены ограждением.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы в основу решения положено обоснованно как допустимое и относимое доказательство по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что данное заключение судебной землеустроительной экспертизы не мотивировано, поскольку в материалах дела отсутствуют план границ, ведомость координат земельного участка площадью 16,5056 га, обозначенного в приложении в распоряжению Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП, как <данные изъяты> N; данные о расположении границ и ведомость координат земельного участка площадью 12,83 га, обозначенного в приложении N 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года как <данные изъяты> N; сведения о том, что земельный участок площадью 16,5056 га, обозначенного в приложении в распоряжению Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП, как <данные изъяты> N был сформирован и зарегистрирован в Государственном земельном кадастре Украины, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Однозначный и категоричный вывод судебных экспертов о вхождении спорного земельного участка ответчика в состав земель фактического землепользования ответчика основан данными технического дела N по инвентаризации земель войсковой части N Черноморского флота, 1994 год, представленными в материалы дела.
Оснований полагать данные материалы, а, следовательно, выводы неверными, ошибочными не имеется. Ответчики на такие доказательства, в том числе в апелляционной жалобе не ссылались.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Новохатько И.О. и Трегубенко В.В. о том, что данное заключение необоснованно положено в основу постановленного судом решения, отклоняются.
При таких обстоятельствах решение от 06 апреля 2010 года о передаче части земельного участка, входящего в состав N <данные изъяты> Черноморского военного флота Российской Федерации, в собственность Новохатько И.О. принято Севастопольской городской государственной администрацией в отсутствие полномочий.
С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка <данные изъяты> N Черноморского флота Российской Федерации, соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у Новохатько И.О. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, входящих в состав земельного участка <данные изъяты> N, данный объект недвижимости подлежит истребованию в федеральную собственность Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N-4 правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность Новохатько И.О. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчик Трегубенко В.В. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что право истца на указанное имущество не прекращалось.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что земельный участок ответчика на момент предоставления в частную собственность не входил в состав <данные изъяты> N, не имеется, и заключением судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 17 декабря 2018 года N 1586/6-2 подтверждено обратное.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности постановленного судом решения, основанные на решении Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда города Севастополя от 15 ноября 2012 года, судебная коллегия также отклоняет.
Названными судебными постановлениями действительно прокурору Балаклавского района г.Севастополя, действующего в интересах государства Украины в лице Севастопольского городского Совета, отказано в иске к Новохатько И.О. о признании недействительным государственного акта и истребовании земельного участка N, в <адрес>.
Вместе с тем, к разрешению данного дела Минобороны России, как фактический землепользователь, которому земельный участок, в том числе спорный, был предоставлен в аренду ранее ответчика Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, не привлекалось.
При разрешении спора по иску прокурора, вопрос о законности предоставления земельного участка ответчику с учётом действовавших международных договоров, имеющих большую юридическую силу, чем национальное законодательство, не разрешался. Равно как не проверялось исключение спорного земельного участка до его предоставления в собственность гражданину из состава земель, переданных в пользование иному государству.
При таких обстоятельствах, наличие вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 мая 2012 года, не может и не должно препятствовать истцу по настоящему делу защитить свои права в отношении земельного участка, вещное право на которое у него возникло ранее.
Также судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок ответчиками не осваивался, капитальный объектов недвижимости на нём ими не возводилось, доступ к участку ввиду его непрерывного нахождения в фактическом владении истца, у ответчиков отсутствовал.
Ссылки апеллянтов на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2018 года, которым ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России отказано в иске к Севреестру о признании незаконным отказа в исключении из ЕГРН сведения о земельных участках, в том числе спорном, принадлежащем Новохатько И.О., во внимание не принимаются. Данным судебным постановлением вопрос о праве сторон на спорное имущество не разрешался. Арбитражный суд, отказывая в иске, пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В связи с чем, надлежащий способ защиты Минобороны России был реализован в рамках настоящего гражданского дела.
Указания ответчиков на иные судебные постановления, вопреки доводов жалобы, о законности возникновения права собственности Новохатько И.О. на земельный участок N по <адрес> не свидетельствуют, а потому на законность постановленного решения суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи 25 марта 2015 года по акту территории <данные изъяты> N в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось 21 ноября 2017 года, то есть в пределах установленного срока.
Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при распределении судебных расходов.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Принимая во внимание, что, заявленные Минобороны России требования о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения носили характер имущественных, не подлежащих оценке, то ввиду частичного удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не применил правила о пропорциональном распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.
С учётом изложенного, того, что землеустроительная экспертиза по делу назначалась и проводилась в целях разрешения требований об истребовании из незаконного владения ответчиков спорного земельного участка, что оба ответчика возражали портив удовлетворения этих требований, а также того, что представленное заключение ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 17 декабря 2018 года N 1586/6-2 было положенное в основу решения и подтвердило обоснованность иска Минобороны России в этой части, то решением суда понесённые истцом расходы на оплату стоимости проведения экспертизы обоснованно в полном объёме взысканы с Новохатько И.О. и Трегубенко В.В. в пользу истца.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ответчиков о том, что судебные расходы при частичном удовлетворении иска подлежали пропорциональному распределению между сторонами, основаны на неверном толковании приведённых выше норм процессуального права.
Ссылки апеллянтов на описку, допущенную в резолютивной части решения в части ошибочного указания номера истребуемого земельного участка вместо "N" указан "N", к отмене судебного постановления не ведут. Иными сведениями резолютивной части спорный земельный участок индивидуализирован верно. В связи с чем, допущенная описка может быть исправлена в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новохатько И.О. и Трегубенко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка