Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1905/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
7 мая 2019 г.
гражданское дело по иску Перминовой Любови Васильевны к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе Перминовой Л.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 21 марта 2019 г., которым постановлено:
возвратить заявление Перминовой Любови Васильевны об индексации взысканной судом денежной суммы со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Перминова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 12 февраля 2018г. и дополнительным решением того же суда от 5 марта 2018 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июня 2018 г. с ПАО Сбербанк в пользу Перминовой Л.В. взыскано 10000 руб. компенсации морального вреда и 5000 руб. штрафа.
Перминова Л.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных сумм. Указала, что 1 февраля 2019 г. она подала исполнительный лист в ФССП, однако, по прошествии месяца денежные средства ей не поступили. Просила на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию взысканной судом денежной суммы с 05.06.2018 по день исполнения решения суда, а также наложит на должника штраф.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 4 марта 2019 г. указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 18 марта 2019 г.
Определением судьи того же суда от 21 марта 2019 г. заявление возвращено вследствие невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 4 марта 2019 г.
В частной жалобе Перминова Л.В. ставит вопрос об отмене последнего определения. Указывает, что в установленный судом срок устранила недостатки заявления об индексации, а именно: подала в суд заявление с просьбой истребовать документы из-за невозможности их получить самостоятельно за предоставленное время. 11.03.2019 она обращалась в УФССП России по Кировской области с просьбой выслать документы в адрес суда. 12.03.2019 обращалась в Кировстат, где ей объяснили, что за выдачу справки требуется уплатить 1000 руб. Расчет суммы индексации не был предоставлен, т.к. она полагала, что ПАО Сбербанк, получив копию ее заявления об индексации, сразу же погасит задолженность. Это позволило бы на судебном заседании предоставить точную сумму индексации.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
Частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, Перминова Л.В. не представила документ, который подтверждал бы рост потребительских цен, сведения об исполнении (не исполнении) решения, а также расчет индексации.
Поэтому на основании определения суда от 4 марта 2019 г. ее заявление было оставлено без движения с указанием данных недостатков. Это определение Перминовой Л.В. не обжаловано, поэтому не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В установленный для устранения недостатков срок до 18 марта 2019 г., Перминова Л.В. запрашиваемые документы не представила, а обратилась в суд с ходатайством запросить их.
Определением от 12 марта 2019 г. суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно сославшись на положения ст. 57 ГПК РФ в части не указание Перминовой Л.В. причин, препятствующих получению запрашиваемых документов. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об обращении Перминовой Л.В. за документами и отказа в их предоставлении, не представлено.
Расчет индексации Перминовой Л.В. так же не был предоставлен суду. Указание в жалобе на то, что, не предоставляя расчет, она рассчитывала на погашение задолженности со стороны ПАО Сбербанк, не свидетельствует о выполнении Перминовой Л.В. требований судьи.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными. При этом отмечает, что возвращение заявления Перминовой Л.В. не ограничивает ее право на доступ к правосудию, поскольку она имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2019 г. не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка