Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-1905/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ромашовой В.Л. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Евсеева А.В. к Ромашовой В.Л. о возмещении материального ущерба.
С Ромашовой В.Л. в пользу Евсеева А.В. взыскан материальный ущерб в размере 72 459 рублей, 2000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 2373 рубля 77 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ответчика Ромашовой В.Л. - Наймушина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсеев А.В. (далее - истец) обратился в суд к Ромашовой В.Л. (далее - ответчик) с иском о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 4 ноября 2016 года около 16 часов 35 минут, в результате падения оконной рамы со стеклом из лоджии <адрес>, расположенной на 12 этаже <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики, принадлежащей ответчику, был поврежден автомобиль марки RENAUT FLUENSE г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 459 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 72 459 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 373,77 руб.
Определением суда от 10.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Талан-Ижевск", ООО "Алюком групп".
В судебном заседании истец Евсеев А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ромашовой В.Л. - Тимофеев Д.Б. исковые требования не признал.
Ответчик Ромашова В.Л., третьи лица ООО "Талан-Ижевск", ООО "Алюком групп", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ромашова В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины, как собственника квартиры, в причинении ущерба имуществу истца. Отмечает, что створка рамы выпала в результате недостатка самой рамы, который был устранен по гарантии застройщиком ООО "Талан-Ижевск", к которому обратилась Ромашова В.Л. после выпадения створки.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2016 года около 16 часов 35 минут с балкона <адрес>, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> выпала оконная рама, повредив автомобиль марки RENAUT FLUENSE г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу Евсееву А.В.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики является Ромашова В.Л. Дата государственной регистрации права 21.09.2015 года.
Для определения размера ущерба, истец в досудебном порядке обратился к ИП Глинкину А.Н.
Согласно отчету N 132-2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Renault Fluens г/н N, подготовленному ИП Глинкиным А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 459 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст.15, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком как собственником квартиры, из окна которой произошло падение блока оконной рамы, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, исходя из положений п.4 ст.30 ЖК РФ и ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, посчитал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причинного истцу ущерба.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что часть оконной конструкции, располагавшейся в лоджии квартиры не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик как собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, является ответственным за принадлежащую ему собственность, несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что выпадение части оконной конструкции произошло в результате ненадлежащего производства работ застройщиком ООО "Талан-Ижевск", что освобождает ответчика от ответственности перед истцом, указав на непредставление ответчиком соответствующих доказательств.
Обсуждая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. ( пункт 3 ст.30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ( пункт 4 ст.30 ЖК РФ ).
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанного выше положения закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Однако, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что некачественное оказание услуг застройщиком, т.е. действия/бездействия третьих лиц), явились причиной падения оконной конструкции, поскольку Ромашовой В.Л. до 04.12.2016 года не направлялись претензии об устранении недостатков выполненной работы.
Факт обращения истицы в ООО "Талан- Ижевск" после падения оконной рамы и изготовления новой оконной конструкции застройщиком не указывает на то, что причиной падения явилось некачественное оказание услуг застройщиком.
Таким образом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ответчик Ромашова В.Л. как собственник указанной квартиры, с лоджии которой произошло падение оконной конструкции, доказательств отсутствия ее вины как собственника квартиры, ею не представлено.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.
Соответственно, при цене иска 72459 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (72459 - 20000) = 800 + 1573.77 = 2373, 77 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2373,22 руб., что подтверждается чек - ордером от 15.06.2017г.
Поскольку исковые требования Евсеева А.В. подлежат удовлетворению на 100 % от заявленных требований, принимая во внимание, что истец на уплату государственной пошлины фактически понес расходы в размере 2373,22 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2373,22 руб., а не 2373,77 руб., как указал суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины изменить, уменьшив сумму взысканных с Ромашовой В.Л. в пользу Евсеева А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины до суммы 2373,22 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Ромашовой В. Л. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Дубовцев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка