Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Топильской А.И.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоновского Олега Николаевича к Малахову Андрею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
по апелляционной жалобе Малахова Андрея Вячеславовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Яблоновский О.Н. обратился в суд с иском к Малахову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование заявленных требований Яблоновский О.Н. указал, что 15 ноября 2016 г. около 11 час. 15 мин. в районе магазина "***" на ул. ***, Тамбовской области, Малахов А.В. на почве личных неприязненных отношений подверг его избиению, нанося удары руками в область головы и лица. Истец обратился за медицинской помощью в травматологический пункт при ТОГБУЗ "***" и был направлен на стационарное лечение в травматологическое отделение ТОГБУЗ "***" с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга". На стационарном лечении Яблоновский О.Н. находился с 15 по 25 ноября 2016 г., затем был выписан на амбулаторное лечение. В результате преступных действий со стороны Малахова А.В. истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению судебно-медицинских экспертиз как легкий вред здоровью.
По факту избиения он обратился в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Малахова А.В.
23 августа 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и истцу было разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, так как в действиях Малахова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
По заявлению истца мировым судьей в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело в отношении Малахова А.В. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого Яблоновский О.Н. был признан потерпевшим.
27 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 г.Мичуринска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Малахова А.В. по его ходатайству в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку уголовное дело в отношении Малахова А.В. было прекращено по нереабилитирующему основанию, истец полагает, что имеет право предъявления к ответчику требования о возмещении ущерба от его противоправных действий.
Указал, что в результате избиения ответчиком, он был вынужден проходить лечение в ФГАУ "***", оплатив за диагностику и хирургическую операцию 9 500 руб.
Также Яблоновский О.Н. указал, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку в результате причиненного вреда здоровью он был вынужден нарушить привычный образ жизни и испытывал физическую боль. Поскольку его избиение ответчиком происходило публично в присутствии других граждан, он был унижен и оскорблен, все действия ответчика сопровождались в его адрес оскорблениями, что негативно повлияло на его морально-психологический статус. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы каким-то образом компенсировать материальные затраты и загладить причиненный вред.
Ссылаясь на положения ст. 151, ст. 1100, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 9500 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 г. исковые требования Яблоновского О.Н. были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Малахова А.В. в пользу Яблоновского О.Н. расходы на диагностику и лечение в сумме 9 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Малахова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе Малахов А.В. данное решение просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Считает что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.
Указывает, что согласно материалам дела не установлена причинно-следственная связь между обнаруженной черепно-мозговой травмой у Яблоновского О.Н. в результате конфликта с Малаховым А.В. и диагностированным врачом МНТК "***" формирующимся разрывом сетчатки левого глаза.
Обращает внимание, что судом не учтено, что согласно медицинских документов Яблоновский О.Н. наблюдался у врача-офтальмолога с детства по поводу *** высокой степени обоих глаз. В дальнейшем Яблоновский О.Н. наблюдался и лечился регулярно, отмечалось ухудшение зрительной функции. Яблоновский О.Н. являлся инвалидом *** группы по зрению с *** г.
Суд проигнорировал его пояснения данные в судебном заседании о том, что конфликт произошел в результате нарушения Яблоновским О.Н. правил ПДД.
Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, с учетом требований разумности и справедливости, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины, согласен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Указывает на то, что суд ошибочно ссылается в своем решение на резюме дополнительной судебно-медицинской экспертизы N *** от *** г., в которой указано, что диагностированный *** г. формирующийся разрыв сетчатки левого глаза мог быть спровоцирован травмой головы, полученной Яблоновским О.Н. 15 ноября 2016 г. Данный предположительный вывод экспертов о наличии причинно-следственной связи между ЗЧМТ и формирующимся регинальным разрывом сетчатки левого глаза лишает смысла проведенную экспертизу.
Проверив материалы дела, выслушав истца Яблоновского О.Н., заслушав заключение прокурора Кочетыговой И.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска от 27 ноября 2018 г. уголовное дело в отношении Малахова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено по ходатайству обвиняемого на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из постановления мирового судьи следует, что 15 ноября 2016 г. около 11 час. 15 мин. в районе магазина "***" на ул. *** Малахов А.В. на почве личных неприязненных отношений подверг избиению Яблоновского О.Н., нанося удары в область головы и лица. Яблоновский О.Н. обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ТОГБУЗ "***" и был госпитализирован в травматологическое отделение указанной больницы, где проходил лечение с 15 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г., затем продолжил лечение амбулаторно. В результате преступных действий со стороны Малахова А.В. Яблоновскому О.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению судебно-медицинских экспертиз как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ "***" N *** от *** г., дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ "***" N *** от *** г., находящихся в материале уголовного дела по обвинения Малахова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Яблоновский О.Н. после получения травмы головы (15 ноября 2016 г.) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ТОГБУЗ "***" с 15 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г. с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы", выписан на амбулаторное лечение, на котором находился по 15 декабря 2016 г. Данные телесные повреждения квалифицированы экспертами как легкий вред здоровью.
Факт умышленного причинения телесных повреждений и обстоятельства причинения, подтверждены постановлением мирового судьи от 27 ноября 2018 г., исследованной видеозаписью, показаниями свидетеля Л.А.
С достоверностью установив, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Суд посчитал такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.
Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Так, суд обоснованно исходил из того, что истцу в результате действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания.
Вопреки ошибочному мнению ответчика решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для его изменения не усматривается.
Кроме того, суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, а именно заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ "***" N *** от *** г., заключение врача ФГУ Тамбовский филиал "***" от *** г., ответ ФГУ Тамбовский филиал "***" на запрос суда от *** г., протокол ВК N *** от *** г., заключение лечащего врача ФГУ Тамбовский филиал "***" С.Д. от *** г., пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Малахова А.В. по избиению истца Яблоновского О.Н. 15 ноября 2016 г. и выставленным истцу *** г. диагнозом - формирующийся разрыв сетчатки левого глаза, лечение которого потребовало лазерного хирургического вмешательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба, выразившегося в оплате лечения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подп. "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Установив, что для восстановления здоровья, истец понес расходы в размере 9 500 руб., суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, поскольку судом установлено, что расходы истца на лечение были понесены им в связи с назначением врача, истец был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь своевременно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
