Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кориковой Н.И.,
судей коллегии
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Велижаниной Ларисы Николаевны, Вертегова Александра Иакимовича, Гостюхина Александра Васильевича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Велижаниной Ларисы Николаевны, Вертегова Александра Иакимовича, Гостюхина Александра Васильевича к ООО "УК "Благо" о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников возвратить истцам".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Велижанина Л.Н., Вертегов А.И., Гостюхин А.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "Благо" о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <.......> по протоколу N2 от 31.10.2018.
Определением судьи от 01.02.2019 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в иске не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, к иску не приложены доказательства права собственности истцов на помещения в указанном доме, копия оспариваемого протокола, доказательства заблаговременного уведомления иных собственников помещений в доме о намерении истцов обратиться в суд. Истцам предложено в срок до 20.02.2019 устранить указанные недостатки.
18.02.2019 от истцов поступило исправленное исковое заявление с приложением копий свидетельств о государственной регистрации права собственности Велижаниной Л.Н., копии договора мены квартир, заключенного между предприятием "Тюментрансгаз" РАО "Газпром" и ФИО6, Вертеговым А.И., копии договора купли-продажи квартиры заключенного между предприятием "Тюментрансгаз" РАО "Газпром" и Гостюхиным А.В.
Судьей вынесено обжалуемое определение о возвращении искового заявления, поскольку недостатки иска устранены не в полном объеме.
В частной жалобе истцы Велижанина Л.Н., Вертегов А.И., Гостюхин А.В. просят отменить определение о возвращении иска. Указывают, что не были согласны определением судьи от 01.02.2019 за исключением указания о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности истцов на помещения в жилом, но определение не обжаловали. Поэтому в исправленном исковом заявлении истцы более подробно указали, в чем состоит нарушение их прав - лишение права принимать участие в работе общих собраний и в принятии решений, приложили к иску правоустанавливающие документы на помещения в доме. Текст протокола N 2 от 31.10.2018 был представлен суду в таком виде, в каком его получили собственники, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика обжалуемого решения общего собрания. Ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ, п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, полагают, что суд неправомерно потребовал от истцов уведомление остальных собственников помещений дома о намерении обратиться в суд, незаконно применил п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в то время как истцы просили признать решение собрания недействительным в силу ничтожности. Также при вынесении определения суд вместо "частная жалоба" указал "жалоба", руководствовался ст. 342 ГПК РФ, которая утратила силу.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из представленных материалов, Велижанина Л.Н., Вертегов А.И., Гостюхин А.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "Благо" о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников <.......> по протоколу N2 от 31.10.2018.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2019 исковое заявление было оставлено без движения ввиду того, что в иске не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым решением внеочередного общего собрания; не приложены доказательства того, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <.......>; копия оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников МКД <.......>; заблаговременного уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> о намерении обратиться в суд с иском о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников, указанного в исковом заявлении (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).
Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано.
18.02.2019 истцами подано исправленное коллективное исковое заявление, в тексте которого истцы указали о несогласии с требованиями судьи в части необходимости указания нарушения прав истцов, применения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, указали также, что протокол N 2 от 31.10.2018 был приложен к иску. В тексте исправленного искового заявления истцы указали, в чем, по их мнению, заключается нарушение ответчиком закона, заявили ходатайство об истребовании у ответчиков ряда документов, в том числе решения общего собрания МКД <.......>, приложений к протоколу N 2 от 31.10.2018, протокол очной части собрания от 04.10.2018. Также истцами приложены их правоустанавливающие документы на жилые помещения в МКД <.......>.
Таким образом, из представленных материалов усматривается и не оспаривается в жалобе, что, что истцами не в полном объеме исполнены указания судьи об исправлении недостатков искового заявления, изложенные в определение от 01.02.2019.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2). На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба (ч.3).
С учетом изложенного и требований данной нормы права определение о возвращении иска является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о невозможности одновременно обжаловать определение судьи и частично исполнить его основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку ГПК РФ не препятствует обжалованию судебных постановлений в части, в том числе определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу определения судьи от 01.02.2019 об оставлении иска без движения в соответствии с разделом IV ГПК РФ в рамках данной жалобы невозможна, в связи с чем доводы частной жалобы в части несогласия с определением об оставлении иска без движения не подлежат рассмотрению.
Между тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Допущенные судьей в обжалуемом определении описки в части ошибочного указания ст. 342 ГПК РФ, указания "жалоба" вместо "частная жалоба" могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, на законность и обоснованность определения не повлияли.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Николаева И.Н.Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
