Определение Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года №33-1905/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-1905/2019
Сахалинский областной суд
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.
в упрощенном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигунова Германа Алексеевича к Карташеву Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба и убытков
по апелляционной жалобе представителя Мигунова Г.А. Антоновой Т.Г.
на решение Поронайского городского суда от 08 мая 2019 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, суд
установил:
01 апреля 2019 года Мигунов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карташеву В.А. о взыскании материального ущерба и убытков
В обоснование иска указал, что 03 апреля 2018 года в 11 часов 29 минут, выезжая задним ходом на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, повредил левое заднее крыло и левый задний габаритный фонарь об ворота гаража, принадлежащего ответчику, которые не были надлежащим образом закреплены и от сильного порыва ветра стали закрываться. В соответствии с заключением эксперта от 13 июня 2018 года, за которую оплачено 4500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости составили 56300 рублей. Просил взыскать с Карташева В.А. материальный ущерб в размере 56300 рублей, убытки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 рубля.
Решением Поронайского городского суда от 08 мая 2019 года Мигунову Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дел и требования статей 15, 1064, 1082, 309 ГК РФ, указывает на то, что повреждение автомобиля возникло по вине ответчика, который не обеспечил посредством фиксации стационарное положение ворот, в связи с чем в силу закона Карташев В.А. обязан возместить расходы на восстановление транспортного средства.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив решение суда и изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что принадлежащему Мигунову Г.А. на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена экспертным исследованием от 13 июня 2018 года в размере 31100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 25200 рублей. При этом истцом указано, что механические повреждения причинены автомобилю 03 апреля 2018 года от удара ворот принадлежащего ответчику гаража, которые последний не закрепил надлежащим образом.
В возражениях на исковое заявление Карташев В.А. указал, что его вины в причинении ущерба Мигунову Г.А. нет, поскольку истец неправильно выбрал траекторию движения автомобиля и не прибегнул к посторонней помощи при движении задним ходом. Сослался на то, что о причиненном ущербе Мигунов Г.А. ему не сообщал, определение размера восстановительного ремонта автомобиля произведено более чем через полутора месяцев после указанных истцом событий. Не соглашается с тем, что повреждения машины произошли при указанных истцом обстоятельствах.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, а также установив, что Мигунов Г.А. по факту ДТП не обращался в ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих повреждение имущества истца при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Карташева В.А. и наступившими неблагоприятными последствиями.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод Мигунова Г.А. о том, что в силу закона обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данная обязанность возникает у ответчика в том случае, когда истец докажет факт причинения ущерба и его размер. Между тем, истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств причинения его имуществу вреда при тех обстоятельствах, которые изложены в исковом заявлении, доказательств характера и объема повреждений, тогда как ответчик данные обстоятельства отрицает.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Поронайского городского суда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мигунова Г.А. Антоновой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка