Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корчажникова Бориса Павловича на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 октября 2018 года по иску Корчажникова Бориса Павловича к Учреждению здравоохранения "Бобруйская центральная больница" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Корчажникова Б.П., его представителя Ведерникова М.Н., заключение прокурора Пахомовой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Корчажников Б.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 26 февраля 1996 года, находясь в служебной командировке в д. Ямное Рогачевского района Гомельской области, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором получил тяжкие телесные повреждения.
11 марта 1996 года врачи травматологического отделения "Бобруйской центральной больницы" проявили халатность в лечении, что привело к инвалидности и стойкой утрате трудоспособности истца. В результате чего, с учетом уточненного искового заявления, в соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, Корчажников Б.П. просил суд признать ответчика Учреждение здравоохранения "Бобруйская центральная больница" виновным в причинении вреда здоровью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания в размере 500 000 рублей.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Корчажникова Б.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Корчажников Б.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что суд, отказав в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, фактически лишил истца возможности представить суду доказательство, подтверждающее наличие врачебной ошибки. Вместе с тем, истец обратился в "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" за заключением специалиста, из которого следует, что имеется причинно-следственная связь между формированием ложного сустава и ненадлежаще оказанной медицинской помощи Корчажникову Б.П., в связи с лечением имевшегося у истца открытого многоскольчатого фрагментного перелома в средней трети правого бедра со смещением в травматологическом отделении "Бобруйской ЦБ".
В принесенных возражениях старший помощник прокурора Брянского района Дружинина А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Корчажникова Б.П., его представителя Ведерникова М.Н., заключение прокурора Пахомовой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Корчажников Б.П. обратился в суд с исковым заявлением к Учреждению здравоохранения "Бобруйская центральная больница" с требованиями о взыскании денежных средств в качестве компенсации за нанесенный ему физический и моральный вред в результате предоставления ему некачественного лечения после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 1996 года, одновременно истец настаивал на проведении экспертизы по установлению факта некачественного оказания медицинских услуг и определению процента утраты трудоспособности в результате некачественного оказания медицинских услуг.
Из заявленных Корчажниковым Б.П. исковых требований усматривается, что правоотношения по настоящему спору регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Приговором суда Рогачевского района Гомельской области от 04 ноября 1996 года Тимощенко Е.И. признан виновным по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса Республики Беларусь в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение потерпевшему Корчажникову Б.П. тяжкого телесного повреждения.
Решением суда Ленинского района Могилевской области от 13 февраля 1998 года исковые требования Корчажникова Б.П. к Тимощенко Е.И. удовлетворены, с последнего в пользу Корчажникова Б.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещения морального вреда.
Решением суда Бобруйского района и г. Бобруйска Могилевской области от 15 октября 2014 года с Тимощенко Е.И. в пользу Корчажникова Б.П. взыскано возмещение утраченного заработка за период с января 2009 года по сентябрь 2014 года, а также взыскано возмещение утраченного заработка в виде ежемесячных платежей в размере откорректированного заработка, исчисленного путем умножения среднемесячной заработной платы рабочих и служащих Республики Беларусь за предшествующий месяц на индивидуальный коэффициент Корчажникова Б.П. - 3,68548 с учетом степени утраты трудоспособности - 25 %, исходя из 100 % вины ответчика, начиная с 01 октября 2014 года бессрочно. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требованиях Корчажникова Б.П. к УЗ "Бобруйская центральная больница" отказано. В рамках рассмотрения названного дела судами первой и кассационной инстанций проверялись доводы Корчажникова Б.П. о том, что стойкая утрата трудоспособности истца наступила в результате врачебной ошибки, допущенной работниками УЗ "Бобруйская центральная больница" при лечении перелома, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако указанные доводы опровергаются заключением эксперта N 273 от 29 августа 2014 года, согласно которому экспертная комиссия в изученных медицинских документах не усмотрела в действиях врачей каких-либо нарушений оказания медицинской помощи Корчажникову Б.П. Стойкая утрата трудоспособности явилась следствием сложного двойного оскольчатого, со смещением отломков, перелома правой бедренной кости, который, несмотря на примененные методы лечения, сросся с образованием ложного сустава, и как следствие, укорочением конечности.
Таким образом, поскольку телесные повреждения истцу, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 1996 года по вине ответчика Тимощенко Е.И., при этом факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи работниками УЗ "Бобруйская центральная больница" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на Тимощенко Е.И., отказав в удовлетворении иска к УЗ "Бобруйская центральная больница".
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
К судебным постановлениям ч.1 ст.13 ГПК РФ относит судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.
В силу ч.5 указанной статьи признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В силу ст.51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Беларусь, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:
а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);
б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
Согласно под. "а" п.1 ст.52 названной Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к УЗ "Бобруйская центральная больница" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда Бобруйского района и г.Бобруйска Могилевской области от 15 октября 2014 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2014 года, установлен факт надлежащего оказания Корчажникову Б.П. медицинской помощи работниками УЗ "Бобруйская центральная больница", иных доказательств, свидетельствующих об имевшей место врачебной ошибке при оказании медицинской помощи истцу после дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда также не имелось.
Судебная коллегия с выводами сделанными судом первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку данные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле. Поскольку заключение специалиста "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" от 21.11.2018 г. N3022/2018 выполнено после принятия судом первой инстанции решения по делу, уважительные причины по которым указанное заключение не могло быть выполнено ранее и предоставлено суду первой инстанции судебной коллегии не предоставлены, основания для принятия указанного заключения в качестве нового доказательства по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корчажникова Бориса Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
