Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2018 года №33-1905/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-1905/2018
" 29 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградовой Н.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2018 года, которым удовлетворено заявление ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось с иском к Виноградовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 250201,66 руб. и процентов за пользование кредитом до его полного погашения.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 318000 руб. на срок до 23 марта 2020 года с уплатой 20% годовых. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него требуемую сумму, а также проценты за пользование кредитом до его полного погашения.
Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Виноградова Н.Г. просит определение судьи отменить. Обращает внимание, что является индивидуальным предпринимателем, получая доход путём использования своего имущества, не обременённого правами третьих лиц. При этом на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок. Считает, что принятие обеспечительных мер влечёт негативные последствия по извлечению выгоды в рамках её предпринимательской деятельности, которая в дальнейшем позволила бы ответчику удовлетворить требования банка в добровольном порядке. Отмечает, что исполнительный лист о наложении ареста на имущество раскрывает банковскую тайну о полученном потребительском кредите, что может отрицательно сказаться как на профессиональной, так и на личной жизни ответчика. Указывает, что она обращалась к истцу для разрешения возникших затруднений в оплате ежемесячных платежей, однако банк отказал в удовлетворении данного заявления без объяснения причин.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчик может произвести отчуждение имущества, что повлечет изменение права собственности на него и, соответственно, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, сумма иска является значительной, а сам факт образования задолженности свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности вносить денежные средства для возврата долга.
В связи с этим и отсутствием сведений об имущественном положении ответчика, его способности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Избранная мера обеспечения иска предусмотрена ст. 140 ГПК РФ и соразмерна заявленным истцом требованиям.
Поскольку принятые меры носят обеспечительный характер, довод частной жалобы о том, что определение судьи повлечет негативные последствия для ответчика как для индивидуального предпринимателя, является несостоятельным. Обоснования и доказательств данному доводу ответчиком не представлено.
Это же относится и к указанию в жалобе на раскрытие банковской тайны о полученном кредите выдачей исполнительного листа о наложении ареста на имущество.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Ссылка в частной жалобе на отказ банка в досудебном урегулировании вопроса по возврату Виноградовой Н.Г. кредита на разрешение заявления истца о принятии обеспечительных мер не влияет.
Тем самым в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка