Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "СПК Базис", ООО "Стройпромснаб", Базарову Р.Д., Базарову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Базарова Р.Д. - Елобогоева К.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "СПК Базис", ООО "Стройпромснаб", Базарова Р.Д., Базарова Д.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от 14.08.2014 г. по состоянию на 04.08.2017 г. в размере 43108763,95 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., всего 43168763,95 руб.
Обратить взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N..., на заложенное имущество, принадлежащее Базарову Р.Д.:
- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>, адрес: <...>.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь <...> кв.м., кадастровый номер <...>, почтовый адрес ориентира: <...>.
Обращение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 4255240,80 руб. и земельного участка - 511808 руб.
Обратить взыскание по договору ипотеке (залог недвижимости) N... на заложенное имущество, принадлежащее Базарову Д.Г.:
- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>, адрес: <...>.
- земельный участок, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадь <...> кв.м., кадастровый номер <...>, адрес: <...>.
Обращение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2708392 руб. и земельного участка - 563200 руб.
Обратить взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N... на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СПК Базис":
- здание, назначение: нежилое здание, площадь <...> кв.м., кадастровый номер: <...>, адрес: <...>;
- здание, назначение: нежилое здание, площадь <...> кв.м., кадастровый номер: <...>, адрес: <...>;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства офисов и магазина, кадастровый номер: <...>, адрес: <...>.
Обращение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере здания (кадастровый номер: <...>) в размере 15119657,60 руб.; здания (кадастровый номер: <...>) в размере 9390883,20 руб., земельного участка - 12470592 руб.
Взыскать солидарно с ООО "СПК Базис", Базарова Р.Д., Базарова Д.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. с ООО "Стройпромснаб" отказать.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "СПК Базис", ООО "Стройпромснаб", Базарову Р.Д., Базарову Д.Г., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N... от 14.08.2014 г. в размере 43108763,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что 14.08.2014 г. между истцом и ООО "СПК Базис" был заключен договор об открытии кредитной линии (кредитный договор) N... на сумму 30 000000 руб. сроком до 25 июня 2019 г. под 19,75% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ООО "Стройпромснаб", Базарова Р.Д., Базарова Д.Г. Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика, с ООО "СПК Базис", Базаровым Р.Д., Базаровым Д.Г. были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости). Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Баенгуева Е.В. требования поддержала, выразила несогласие со стоимостью заложенного имущества определенного заключением эксперта ООО "НЭКС".
В судебном заседании ответчик Базаров Р.Д., представляющий свои интересы и интересы ООО "Стройпромснаб", его представитель Елобогоев К.М. не возражали против удовлетворения исковых требований, просили определить стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением ООО "НЭКС".
Ответчик Базаров Б.Г., представитель ответчика ООО "СПК Базис" в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Базарова Р.Д. - Елобогоев К.М. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие со взысканной судом суммы пени в размере 404607,45 руб., считает, что она подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является значительной и превышает ставку банковского рефинансирования.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "СПК Базис" был заключен договор об открытии кредитной линии N... на сумму 30000 000 руб. под 17,75% годовых сроком до 25.06.2019 г. В обеспечение обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства с ООО "Стройпромснаб", Базаровым Р.Д., Базаровым Д.Г.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, однако ООО "СПК Базис" свои обязательства не исполняет, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.
Согласно представленным расчетам, остаток задолженности по основному долгу составил 30000000 руб., проценты составили 12400214,65 руб., пени 404607,45 руб. Данный расчет ответчиками не оспаривался.
14.08.2014 г. г. в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору с ООО "СПК Базис", Базаровым Р.Д., Базаровым Д.Г. заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, регулируемые ст.ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредиту в размере 43108763,95 руб.
Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворил обоснованно, обратив взыскание на залоговые объекты недвижимости.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, аргумент автора жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения, не может быть принят во внимание, поскольку явную несоразмерность неустойки тем последствиям, которые наступили для ответчиков в связи с нарушением долговых обязательств, исходя из размера основного долга по погашению кредита в сумме 30000000 руб., процентов в сумме 12400214,65 руб., судебная коллегия не усматривает.
Учитывая также все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного заемщиком - юридическим лицом - нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
В указанной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Других доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Мирзаева И.И.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
