Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вытегорову Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Вытегорову Павлу Валентиновичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 4675 183 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 31576 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "Легкие наличные" N ТФЛ-58/14 на сумму 300000 рублей на срок до 24 марта 2017 года под 41,75% годовых. В нарушение условий договоров Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил. Сумма задолженности по состоянию на 16 февраля 2018 года составила 4675 183 рубля 24 копейки, в том числе: 256 591 рубль 27 копеек - задолженность по основному долгу, 335 747 рублей 93 копейки - задолженность по процентам, 4082 844 рубля 04 копейки - штрафные санкции.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С Вытегорова Павла Валентиновича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1092339 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 576 рублей, а всего - 1123 915 рублей 20 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Вытегоров П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также отмечает, что платежи во исполнение условий кредитного договора осуществлял в соответствии с графиком вплоть до января 2015 года, после этого платежи Банком не принимались. Полагает, что Банк обратился в суд по истечении срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Родионова И.А. просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Вытегоров П.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 марта 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Вытегоровым П.В. был заключен кредитный договор "Легкие наличные" на сумму 300 000 рублей со ставкой 41,75 % годовых на срок до 24 марта 2017 года с ежемесячным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов. Обязательства банком исполнены, и данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Суд первой инстанции, установив, что Вытегоров П.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку всего в сумме 1092 339 рублей 20 копеек.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в целом судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмены вынесенного решения по следующим основаниям.
Как следует из запрошенной судом адресной справки от 18.04.2018, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 61). Аналогичный адрес указан в кредитном договоре и апелляционной жалобе ответчика.
О том, что судебное заседание по делу состоится 01 июня 2018 года, Вытегорову П.В. направлялась почтовая корреспонденция, срок хранения которой истек 01 июня 2018 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 66).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм, так как судебное извещение было направлено ответчику по адресу его места жительства, но не было им получено, то извещение считается доставленным.
Доказательств того, что ответчик не получил корреспонденцию по причинам, не зависящим от него, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не известил заемщика об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не заслуживает внимания судебной коллегии в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством сторонам не предоставлено возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
