Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Вергазовой Л.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Леонтьевой Ольги Владимировны, Решетникова Александра Михайловича, Сафроновой Натальи Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Флора", оформленных протоколом N1 от 17 марта 2016 года, с апелляционной жалобой Леонтьевой Ольги Владимировны, Решетникова Александра Михайловича, Сафроновой Натальи Ивановны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя СНТ "Флора" Кузьмина И.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьева О.В., Решетников А.М., Сафронова Н.И. обратились в суд к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" с иском о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Флора", оформленных протоколом N от 17 марта 2016 года. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Флора" и членами СНТ. 17 марта 2016 года было проведено общее собрание членов СНТ "Флора", на котором приняты решения, оформленные протоколом N. Участия в этом собрании они не принимали, а о проведенном собрании и принятых решениях узнали 19 января 2018 года в ходе рассмотрения в Рязанском районном суде гражданского дела. Полагали, что решения, принятые на собрании 17 марта 2016 года являются незаконными ввиду отсутствия кворума. Просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Флора", оформленное протоколом N от 17 марта 2016 года с 1 по 8 вопрос.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Леонтьевой О.В., Решетникова А.М., Сафроновой Н.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Флора", оформленных протоколом N от 17 марта 2016 года, отказано.
В апелляционной жалобе Леонтьева О.В., Решетников А.М., Сафронова Н.И. просят решение суда изменить, включить в мотивировочную часть решения указание на отсутствие кворума при проведении общего собрания членов СНТ "Флора" 17 марта 2016 года.
В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Флора" Кузьмин И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Леонтьева О.В., Решетников А.М., Сафронова Н.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя СНТ "Флора" Кузьмина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Леонтьева О.В., Решетников А.М., Сафронова Н.И. являются членами СНТ "Флора".
17 марта 2016 года состоялось общее собрание членов СНТ "Флора", оформленное протоколом N, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня 1-8, а именно: отчёт правления о работе за 2015 год; отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года; строительство дороги от трассы; приходно-расходная смета на 2016 год; принятие в члены СНТ "Флора" новых собственников; утверждение списка уполномоченных; имущественные вопросы СНТ; разное.
Истцы Леонтьева О.В., Решетников А.М. и Сафронова Н.И. участия в общем собрании и голосовании не принимали.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Флора", суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.
Не оспаривая решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляторы полагают, что суд необоснованно оставил без внимания их доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания при вынесении решения.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 106 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылки на ничтожность решения общего собрания оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Леонтьева О.В., Решетников А.М. и Сафронова Н.И. ссылались на ничтожность принятого решения ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем суду первой инстанции, независимо от истечения срока исковой давности, следовало дать оценку указанным доводам, однако указанные доводы не получили оценки суда первой инстанции.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общее число членов СНТ "Флора" 250 человек.
Согласно протоколу N общего собрания членов СНТ "Флора" от 17 марта 2016 года, на собрании присутствовало 103 члена СНТ, 30 членов СНТ выдали доверенности на представление их интересов по вопросам повестки дня, таким образом общее количество голосов - 133.
Между тем, из листа регистрации присутствующих на общем собрании 17 марта 2016 года следует, что число присутствующих на собрании членов СНТ и лиц, представляющих интересы отсутствующих членов СНТ на основании доверенностей, составило 131 человек (л.д. 72-87)
К протоколу общего собрания от 17 марта 2016 года приложено 32 доверенности членов СНТ, в двадцати семи из которых отсутствуют подписи лиц их выдавших (л.д. 88-109).
То обстоятельство, что в 27 доверенностях отсутствуют подписи членов СНТ, от имени которых они были выданы, стороной ответчика не оспаривалось.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Поскольку 27 доверенностей на участие в голосовании на общем собрании не подписаны членами СНТ, от имени которых они были выданы, они не могут быть признаны документами, подтверждающими письменное уполномочие членов СНТ, отсутствующих при проведении общего собрания, на участие в голосовании от их имени.
Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что на момент проведения общего собрания 13 марта 2016 года, общее количество членов СНТ, принимавших участие в голосовании, составляло 104 человека (131-27=104), что менее 50% от общего количества членов СНТ. Лица, принимавшие участие в собрании от имени 27 отсутствующих членов СНТ, на момент проведения собрания 17 марта 2016 года и голосования по вопросам повестки дня не имели соответствующих полномочий ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных доверенностей, в связи с чем не подлежали учету при подсчете общего количества членов СНТ, принимавших участие при проведении собрания, а также при подсчете голосов членов СНТ по вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении голосования отсутствовал установленный пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кворум, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решений общего собрания ничтожными.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции ограничился выводом о пропуске истцами срока исковой давности и не дал оценку доводам истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания от 17 марта 2016 года, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив мотивировочную часть указанным выводом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда выводом об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов СНТ "Флора", оформленного протоколом N от 17 марта 2016 года.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
