Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Абаканского городского суда от 15 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Велигаева А.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Велигаев А.М. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине Рачинского Ю.А., управлявшего автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н N, и допустившего столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением. Ответственность Велигаева А.М. застрахована в САО "ВСК", ответственность Рачинского Ю.А. в ООО СК "Гелиос". Направленное Велигаевым А.М. в порядке прямого возмещения убытков заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. В связи с чем просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 186 276 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., неустойку в размере 40 980 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 44 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Рачинский Ю.А.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Желтобрюхов А.П. против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их недоказанности.
Представитель третьего лица Рачинского Ю.А. Двинянин Р.Ю. выразил согласие с заключением эксперта, указал, что Рачинский Ю.А. виновен в ДТП лишь в малой части.
Истец Велигаев А.М., третье лицо Рачинский Ю.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с САО "ВСК" в пользу Велигаева А.М. страховое возмещение - 93 138 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 174 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с САО "ВСК" расходы за проведение экспертизы и государственную пошлину.
С решением суда не согласен представитель ответчика САО "ВСК" Кан А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что вина в произошедшем ДТП лежит на Велигаеве А.М., который нарушил пункты 9,10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Рачинского Ю.А., оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на уже предпринятые потерпевшим Рачинским Ю.А. меры по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору с ООО "СК "Гелиос". Подверг критике заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указав на проведение ее без уведомления ответчика, отсутствие в акте осмотра транспортного средства его комплектации, ненадлежащее качество фотоматериала, невыполнение экспертом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем указывает на недоказанность истцом размера причиненного вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представить третьего лица Рачинского Ю.А. Двинянин Р.Ю. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Петрошенко Е.Г. выразил согласие с решением суда.
Истец Велигаев А.М., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рачинский Ю.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из содержания пп. "б" п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> км. автодороги подъезда к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, а также находившегося под управлением Рачинского Ю.А. автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н N. На момент ДТП ответственность водителя Велигаева А.М. застрахована в САО "ВСК", ответственность водителя Рачинского Ю.А. в ООО СК "Гелиос" (л.д. 4).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Велигаев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Велигаев А.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сообщением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что подтвержденная представленными документами вина Велигаева А.М. в произошедшем ДТП исключает возможность наделения его статусом потерпевшего в контексте Закона об ОСАГО и не предполагает возникновение у него права на получение страховой выплаты (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ Велигаев А.М. направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения (л.д.30), претензия оставлена без удовлетворения (исх. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31, 61).
Учитывая возникший в ходе разрешения настоящего спора вопрос о лице, виновном в ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 87-91), согласно заключению ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в момент возникновения опасной ситуации (начало выезда на полосу встречного движения автомобиля Toyota Corolla Fielder), автомобиль Toyota Land Cruiser Prado под управлением Велигаева А.М., находился частично (левой группой колес) на полосе встречного движения, а частично (правой группой колес) на первоначальной полосе своего движения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем Toyota Corolla Fielder, с момента возникновения опасности для движения (начало выезда на полосу встречного движения автомобиля Toyota Corolla Fielder).
Разрешая спор по существу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба участника ДТП: Рачинский Ю.В. перед совершением маневра поворота налево, а Велигаев А.М.- перед совершением маневра обгона, не убедились в безопасности маневров, в связи с чем посчитал возможным определить равную степень вины обоих участников ДТП.
Принимая во внимание, что в силу требований части 1 статьи 327.1ГПК РФ, полномочия суда апелляционной инстанции ограничены пределами доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия в части отказа в иске решение не проверяет.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.11.2. указанных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу п. 11.3. Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневр (п.8.2. Правил).
Из записи видеорегистратора, просмотренной судебной коллегией с очевидностью усматривается, что водитель Рачинский Ю.А. осуществляя движение перед автомобилем Велигаева А.М. после подачи указателем поворота налево, сразу приступил к повороту налево, в то время транспортное средство под управлением истца приступило к обгону.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что водителем Рачинским Ю.А. указатель поворота налево подан не заблаговременно, тем самым им нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения.
Вывод судебной экспертизы о том, что водителем Рачинским Ю.А. сигнал указателем левого поворота автомобиля Toyota Corolla Fielder был подан заблаговременно, противоречит материалам дела, а потому судебной коллегией во внимание не принимается.
Несостоятельным является утверждение автора жалобы о полной вине Велигаева А.М. в произошедшем ДТП с ссылкой на привлечение к административной ответственности, поскольку постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности не относится по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ к числу обязательных для суда постановлений, не предопределяет выводов суда, не лишает его полномочий по установлению юридически значимых для настоящего спора обстоятельств из совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы заявителя жалобы относительно непредоставления истцом страховщику транспортного средства для осмотра судебная коллегия отклоняет, поскольку представленным стороной ответчика выплатным делом подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ наряду с обращением за страховой выплатой Велигаев А.М. в заявлении просил страховщика выдать направление на осмотр автомобиля в связи с произошедшим ДТП (л.д.59), однако ответчик, вопреки законодательно возложенной на него положениями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности, осмотр поврежденного автомобиля и/или проведение независимой экспертизы не организовал, а потому Велигаев А.М., руководствуясь представленным абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО правом, инициировал такую экспертизу самостоятельно.
Оснований подвергать сомнению представленное истцом в обоснование размера причиненного вреда заключение ООО "Эксперт Плюс" судебная коллегия не усматривает, оснований полагать о его несоответствии Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, не имеется.
Стороной ответчика в суде первой инстанции возражений относительно указанного заключения не заявлялось, каких-либо иных доказательств в обоснование иного размера вреда не предоставлялось, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не было заявлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в обоснование выводов относительно размера причиненного истцу вреда.
Каких-либо иных имеющих юридическое значение для настоящего спора и не учтенных судом первой инстанции фактов и обстоятельств апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой стороной ответчика части, поскольку выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и заявителем жалобы с достоверностью не опровергнуты.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
