Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1905/2018
г. Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рябова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мурманремстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Рябова А. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рябова А. А. к ООО "УК Мурманремстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Мурманремстрой" в пользу Рябова А. А. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 29318 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего взыскать 40318 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Мурманремстрой" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1379 рублей 54 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Мурманремстрой" в пользу ИП Баскакова Д. С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5169 рублей.
Взыскать с Рябова А. А. в пользу ИП Баскакова Д. С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24831 рубль".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рябов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мурманремстрой" (далее - ООО "УК Мурманремстрой") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает управляющая организация ООО "УК Мурманремстрой".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме через межпанельные швы в начале 2017 года произошло залитие его квартиры.
Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 170184 рубля, расходы по составлению сметы составили 8000 рублей.
Просил взыскать с ООО "УК Мурманремстрой" стоимость восстановительного ремонта в размере 170184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Определением суда от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Мурманремстрой" ЖУ 2".
Истец Рябов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Докшин П.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, уточнил, что залитие квартиры истца происходило не через межпанельные швы, а через кровлю.
Представитель ответчика ООО "УК Мурманремстрой" Скудалов О.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Мурманремстрой" ЖУ 2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябов А.А., выражая несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы, просит его в указанной части отменить.
Приводит довод о том, что положения статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормы, позволяющей возложить оплату судебных расходов на истца в случае удовлетворения его требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рябов А.А. и его представитель Докшин П.С., представитель ответчика ООО "УК Мурманремстрой", представитель третьего лица ООО "Мурманремстрой ЖУ 2", ИП Баскаков Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Рябова А.А., выражающего несогласие со взысканием с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24831 рубль, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что истцом и его представителем исковые требования в чести размера причинного истцу ущерба не уточнялись, исковые требования Рябова А.А. были удовлетворены на 17,23%, а расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей до вынесения решении сторонами не оплачены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ИП Баскакова Д.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с обеих сторон: с ответчика ООО "УК Мурманремстрой" в размере 5169 рублей, с Рябова А.А. в размере 24831 рубль.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно материалам определением суда от 17 января 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на истца и ответчика в равных долях.
Возражения истца относительно взыскания с него в пользу ИП Баскакова Д.С. расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта ИП Баскакова Д.С. принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры истца.
Материалами дела подтверждено, что оплата стоимости судебной экспертизы, выполненной ИП Баскаковым Д.С. в сумме 30000 рублей сторонами не произведена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку иск (основное требование) удовлетворен в размере 17,23%, с истца в пользу ИП Баскакова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24831 рубль (30000 рублей х 82,77%), с ответчика в размере 5169 рублей (30000 рублей х 17,23%).
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
