Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 года №33-1905/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-1905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пигарева А.П., Бояркиной М.А. к Козлову В.И. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Козлова В.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пигарев А.П., Бояркина М.А. обратились в суд с указанным иском к Козлову В.И.
В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> является Козлов В.И. В связи с необходимостью внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах принадлежащего им земельного участка они обратились к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении межевого плана, в ходе подготовки которого ответчик отказался согласовывать смежную границу между их земельными участками от точки н5 до точки н1 межевого плана. Поскольку при таких обстоятельствах внесение в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений невозможно, просили суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами и по соответствующим координатам, возложить на Козлова В.И. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером путем сноса возведенных им навеса из металлокаркаса и сотового поликарбоната и забора из металлопрофиля, установленного по точкам 16-18-26 в Приложении Б лист 4 заключения экспертов N20394 от 27 июня 2018 г.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. исковые требования Пигарева А.П., Бояркиной М.А. удовлетворены.
Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Пигареву А.П. и Бояркиной М.А., и земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Козлову В.И., по координатам: точка н1 - X 416388.86, Y 1329880.32; точка н2 - X 416388.21, Y 1329881.10; точка н3 - X 416383.17, Y 1329887.08; точка н4 -X 416375.45, Y 1329896.13; точка 98 X 416373.16, Y 1329899.74; точка 100 - X 416371.53, Y 1329901.52; точка 101 - X 416371.51, Y 1329901.99; точка 104 - X 416366.64, Y 1329907.06; точка 107 - X 416360.32, Y 1329912.89; точка 111 - X 416353.25, Y 1329920.89; точка 121 - X 416345.11, Y 1329929.28; точка 120 - X 416342.61, Y 1329932.25; точка 118 - X 416339.85, Y 1329934.86 согласно схеме Приложения Б, лист 4 заключения экспертов N20394 <данные изъяты> от 27 июня 2018 г., являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.
На Козлова В.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Пигареву А.П. и Бояркиной М.А. путем сноса возведенных им навеса из металлокаркаса и сотового поликарбоната и забора из металлопрофиля, установленных по точкам 16-18-26 схемы Приложения Б лист 4 заключения экспертов N20394 <данные изъяты> от 27 июня 2018 г., являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.
С Козлова В.И. в пользу Пигарева А.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе Козлов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, о том, что экспертное заключение, основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Обращает внимание на допущенное судом нарушения процессуального законодательства, в части разрешения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы.
В судебное заседание ответчик Козлов В.И., его представитель Пурцакин В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебное заседание истец Бояркина М.А. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Козлова В.И. адвокат Сухарев Г.Б., действующий на основании ордера N726 от 18 октября 2018 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истец Пигарев А.П. и его представитель адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера N135 от 18 октября 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пигареву А.П. и Бояркиной М.А. на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доля соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 1580 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Козлов В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров без установления границ этих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При составлении межевого плана в отношении принадлежащего Пигареву А.П. и Бояркиной М.А. земельного участка и проведении процедуры согласования местоположения границ указанного земельного участка между ними и Козловым В.И., как смежным землепользователем, возникли разногласия относительно прохождения смежной границы между принадлежащими им земельными участками от точки н5 до точки н1 схемы расположения земельного участка, содержащейся в межевом плане от 15 ноября 2017 г., которую Козлов В.И. согласовать отказался, в связи с чем осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером приостановлено.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
В силу положений статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя местоположение границы между смежными земельными участками, принадлежащим на праве собственности сторонам по настоящему делу, исходя из данных правоустанавливающих документов, суд в основу решения положил предложенный в заключения судебной землеустроительной экспертизы N20394 от 27 июня 2018 г. вариант 2, при котором смежная граница будет проходить от <адрес> в сторону задних границ на расстоянии 1,65 м от правой стены жилого дома <адрес>, имея ввиду, что такое местоположение границ земельного участка истцов соответствует требованиям действующего законодательства и учитывает интересы всех смежных землепользователей.
При этом суд не усмотрел оснований для установления смежной границы между земельными участками сторон по предложенному в экспертном заключении варианту 1, при котором смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами и будет проходить по <адрес> в сторону задних границ на расстоянии от 0,58 м до 0,73 м от правой стены жилого дома и левой стены пристройки к жилому дому , имея ввиду, что такой вариант прохождения смежной границы не соответствует правоустанавливающим документам, а предложен экспертами исключительно в целях обеспечения собственникам жилых домом и доступа к стенам жилых домов для их обслуживания и проведения ремонтных работ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками истцов и ответчика по предложенному экспертами варианту 2, отраженному на схеме Приложения Б лист 4, с координатами поворотных точек н1, н2, н3, н4, 98,100, 101,104, 107, 111, 121, 118.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что спорные металлический забор и навес из металлокаркаса и сотового поликарбоната, принадлежащие Козлову В.И., расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером , что безусловно нарушает права истцов, суд правомерно возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером путем сноса указанных забора и навеса.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы проверялись судом первой инстанции, судебная коллегия полагает верным вывод суда о соответствии данного доказательства статьям 59, 60 ГПК РФ, а доводы жалобы отклоняет, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам <данные изъяты> в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушения процессуального законодательства, в части разрешения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части третьей статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
В силу положений части третьей статьи 85 ГПК РФ в случае недостаточности документов и материалов, необходимых для исследования, эксперт вправе просить суд о направлении ему недостающих объектов.
С учетом права, предусмотренного процессуальным законом, эксперты просили суд о предоставлении необходимых материалов, о чем были заявлены соответствующие ходатайства.
В распоряжение экспертов судом были направлены правоустанавливающие документы на земельные участки истцов и ответчика, а также соответствующие документы на земельный участок по <адрес>, необходимые для дачи экспертного заключения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка, расположенного по <адрес> Ч.В.Ф., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права указанного лица в данном споре не затронуты.
Доводы Козлова В.И. со ссылкой на несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы как проведенной исключительно на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий истцам, отклоняются как несостоятельные, поскольку из исследовательской части заключения экспертов следует, что экспертиза проведена на основе полного исследования всех имеющихся в материалах дела документов, в частности, как правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, так и документов технической инвентаризации на домовладения и по <адрес>, а также других имеющихся в материалах дела документов, что соответствует требованиям части первой статьи 85 ГПК РФ.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка