Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-1905/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1905/2017
«21» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Датиевой Яны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2017 г., которым постановлено:
исковые требования Соловьева Михаила Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьева Михаила Юрьевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 3 750 руб.
Взыскать с Датиевой Яны Валерьевны в пользу Соловьева Михаила Юрьевича сумму материального ущерба в размере 689 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 090 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева Михаила Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Соловьева М.Ю.- Смирновой М.Ю., представителя ответчика Датиевой Я.В. - Лукина А.Н., судебная коллегия
установила:
15.06.2016г. Соловьев М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Датиевой Я.В. о взыскании ущерба от ДТП, мотивируя тем, что ... г. приблизительно в 06 часов 40 минут на 184 км ФАД Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель, управляя автомобилем KiaSeed регистрационный номер №, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем InternationalTT 9400 регистрационный знак № под управлением Колосова С.С. В результате ДТП автомобиль InternationalTT 9400 регистрационный знак №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, сгорел. Его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Автомобиль KiaSeed регистрационный номер № принадлежал ответчику Датиевой Я.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Он сообщил в наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области (п. Дорогиня). Ответ на заявление в его адрес не поступал, отказа в выплате и проведении осмотра со стороны страховой компании также не поступало. Он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту в ООО «Автоэксперт» для проведения экспертизы с целью определения стоимости причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта № № рыночная стоимость ТС InternationalTT 9400 регистрационный знак № составляет 833 000 руб., стоимость годных остатков-24 000 руб. В заключении экспертом сделан вывод о том, что, так как в результате пожара уничтожены все основные узлы и агрегаты автомобиля, его восстановление технически невозможно, т.е. наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Оплата услуг эксперта за расчет материального ущерба была произведена в размере 7 000 руб. Полагал, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 120000 руб.-страховое возмещение, 7000 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, штраф в размере 50%, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В связи с тем, что размер ущерба автомашины превышает величину установленной законом страховой суммы, она должна быть возмещена в соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Сумма материального ущерба составляет 833 000 - 24 000 = 809 000 руб. Сумма страхового возмещения не является достаточной для того, чтобы возместить ущерб. Разница между суммой страхового возмещения и суммой, насчитанной экспертом, составляет 809 000 - 120 000 = 689 000 руб., она подлежит взысканию в пользу истца с Датиевой Я.В.
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с Датиевой Я.В. просил взыскать материальный ущерб в размере 689 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 090 руб.
Дополнительно указал, что 13 сентября 2016 г. его требования в части выплаты страхового возмещения 120 000 руб. были выполнены ответчиком СПАО «Ингосстрах». В материалах проверки имеется заключение эксперта № № от ... ., согласно выводам которого именно несоответствие требованиям п. 1.3, 1.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 привели к созданию аварийной ситуации. Невыполнение указанных пунктов ПДД в условиях встречного разъезда всегда представляет реальную угрозу безопасности движения. Кроме того, согласно заключению эксперта № № от ... . при судебно-химическом исследовании в крови из < данные изъяты> ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 3%, что при жизни обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Наследником по закону после смерти ФИО1 является Датиева Я.В.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Датиева Я.В., действуя через своего представителя по доверенности Лукина А.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Соловьева М.Ю. к Датиевой Я.В. отказать. Считает не соответствующим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что сумма полученного наследственного имущества больше суммы требования истца. Указывает, что объем прав и обязанностей определяется законом и договором. Принимая имущество, ответчик в силу правопреемства принял на себя обязанности, предусмотренные кредитным договором, а именно: регулярную плату, номинированную в долларах США. Все эти обстоятельства существовали на момент смерти наследодателя. Никаких изменений к кредитным договорам не было, она сократила размер выплат путем досрочного погашения задолженности. По правилам бухгалтерского учета и здравого смысла размер исполненных обязательств определяется суммой фактической оплаты в соответствии с договором. Представленные в суд документы (выписки из банковского счета) подтверждают сумму выплаченных ею денежных средств. Никаких штрафных или тому подобных платежей, налагающих дополнительную материальную ответственность, не было. Исходя из материалов дела, кредитных договоров, выписок из банков, судебно-оценочной экспертизы, ясно видно, что сумма наследственного имущества меньше фактической суммы исполненных ею обязательств. Представленный в суд ее представителем расчет активов и пассивов наследственного имущества сторонами не оспорен, а из него следует, что сумма полученного имущества менее суммы обязательств наследодателя. Поскольку наследник отвечает в пределах полученного имущества, то в данном случае Датиева Я.В. не несет ответственности.
Представитель ответчика Датиевой Я.В. - Лукин А.Н. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Соловьева М.Ю. - Смирнова М.Ю. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. около 06.40 час. на 183 км + 300м. ФАД Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль KiaSeed регистрационный номер № под управлением ФИО1., двигаясь в направлении г. Ярославль, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем InternationalTT 9400 регистрационный знак №. с полуприцепом Тонар 9523 регистрационный знак № под управлением Копосова С.С., двигавшегося в направлении г. Москва. В результате столкновения автомобилей произошло возгорание, автомобиль KiaSeed регистрационный номер № был полностью уничтожен огнем, водитель ФИО1 и его пассажир погибли на месте дорожно-транспортного происшествия.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является погибший водитель автомобиля KiaSeed регистрационный номер № ФИО1., выехавший на полосу встречного движения, что подтверждается имеющейся в деле копией материла проверки № № (КУСП № № от ... .), из которого следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для автомобиля KiaSeed полосе движения, в том числе заключением автотехнической экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № № от ... ., согласно которой при дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО1. не соответствовавшие требованиям п. 1.3, 1.4 ПДД РФ (выезд на левую стороны дороги и пересечение двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки) привели к созданию аварийной ситуации, невыполнение указанных требований пунктов Правил в условиях встречного разъезда всегда представляет угрозу безопасности движения, так как автоматически может повлечь серию иных опасных действий как со стороны самого водителя, оказавшегося на полосе встречного движения, так и со стороны других участников движения, которые могут быть дезинформированы его действиями.
Виновность водителя автомобиля KiaSeed регистрационный номер № ФИО1. в данном дорожно-транспортном происшествии участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя KiaSeed регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.
06.10.2015г. Соловьев М.Ю. направил в СПАО «Ингосстрах» заказным письмом заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которое было получено СПАО «Ингосстрах» 09.10.2015г., что подтверждается имеющейся в деле копией почтового уведомления.
Данное заявление страховой компанией было оставлено без удовлетворения, ответ на заявление страховщиком истцу направлен не был, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № № рыночная стоимость транспортного средства InternationalTT 9400 регистрационный знак № на дату ДТП составляет 833 000 руб., стоимость годных остатков-24 000 руб. Также эксперт в заключении пришел к выводу о том, что поскольку в результате пожара уничтожены основные узлы и агрегаты автомобиля, его восстановление технически невозможно, то есть наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.
Данное заключение не оспорено.
В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № № от ... г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по правилам «полная гибель транспортного средства» в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 120 000 руб.
Учитывая то, что страховое возмещение в сумме 120 000 руб. истцу было выплачено ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 12 Закона «Об ОСАГО», посчитал, что понесенные Соловьевым М.Ю. расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт» в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, как понесенные им убытки.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 500 руб., и взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в сумме 3750 руб.
Кроме того, учитывая, что, что истец при предъявлении иска к страховой компании в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение суда в этой части никем из участников процесса не оспаривается, соответственно, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая заявленные требования Соловьева М.Ю. к Датиевой Я.В., как к принявшему наследство наследнику виновника ДТП ФИО1 о взыскании ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, и руководствуясь положениями ст.ст. 1072, 1112, 1113, 1150, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что поскольку лицо, виновное в причинении ущерба истцу, погибло в результате ДТП, то обязательство по возмещению ущерба может быть возложено на принявшего наследство наследника в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Датиева Я.В. фактически приняла наследство после смерти своего супруга, в связи с чем к ней в силу правил ст. 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества перешли и обязательства погибшего ФИО1., как из кредитных правоотношений, так и обязательства, возникшие вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Установив, что стоимость принятого Датиевой Я.В. наследственного имущества после смерти ФИО1. превышает размер всех его обязательств на дату смерти, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования к Датевой Я.В. и взыскал с нее в пользу Соловьева М.Ю. сумму материального ущерба 689 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 10 090 руб.
Доводы ответчика Датиевой Я.В. в апелляционной жалобе относительно того, что сумма принятого ею наследства меньше суммы исполненных ею после смерти супруга обязательств, в том числе и в связи с повышением курса доллара, отмены или изменения судебного решения не влекут.
При разрешении вопроса об ответственности принявшего наследство наследника по долгам наследодателя значимым является стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества ( суд определил ее в сумме 2786500 руб. как 1/2 стоимости квартиры 4916000 руб. и автомашины Опель Мокка 657000 руб.) и размер долгов наследователя ( суд определил их в сумме 2379746, 62 руб. как 1/2 долга по кредиту перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АКБ «Абсолют Банк») 2297311 руб., 1/2 долга по кредиту перед ОАО Банк «УралСиб» 550980 руб., долг по кредиту в АО «Альфа Банк» 266601, 12 руб., ущерб от ДТП за вычетом страхового возмещения 689000 руб.), причем все величины взяты на ... . - день открытия наследства ( день смерти наследодателя).
То обстоятельство, что ответчик производила погашения по кредитным обязательствам после смерти наследодателя, размер наследственной массы не уменьшает, как и размер долгов наследодателя на день открытия наследства ( день смерти наследодателя).
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, выдвигались ответчиком и в суде первой инстанции, суд правомерно посчитал их ошибочными и указал, что объем наследственной массы определяется именно на время открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения.
Суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Датиевой Яны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
