Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-1905/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1905/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017г. по апелляционной жалобе Давтяна В.Р. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017г. дело по иску Ларичевой Т.Н. к Давтяну В.Р. о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору, неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Ларичевой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2013г. в пользу ЗАО «<...>» с Давтяна В.Р., как с заемщика, и с Ларичевой Т.Н., как с поручителя, взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 100423 руб. 75 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3604 руб. 24 коп. с каждого.
27 марта 2017г. Ларичева Т.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Давтяну В.Р., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу выплаченные ею во исполнение решения суда суммы кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины в общем размере 104027 руб. 99 коп. и неосновательное обогащение в размере 3461 руб. 20 коп.
В обоснование иска Ларичева Т.Н. указывала на то, что во исполнение решения Валдайского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2013г. она погасила взысканные с неё и ответчика денежные суммы, между тем, ответчик её требования о погашении задолженности перед ней оставил без удовлетворения.
В судебное заседание стороны извещались надлежащим образом, не явились.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017г. иск Ларичевой Т.Н. удовлетворен и постановлено: взыскать с Давтяна В.Р. в пользу Ларичевой Т.Н. выплаченную сумму по кредитному договору в размере 104027 руб. 99 коп., неосновательное обогащение в размере 3461 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3350 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Давтян В.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Ларичевой Т.Н. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик Давтян В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено решением Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017г. между ЗАО «<...>» и Ларичевой Т.Н., 16 июля 2010г. заключен договор поручительства N номер (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Ларичева Т.Н. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Давтяна В.Р. по кредитному договору от 16 июля 2010г.
Пунктом 2.5. Договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства, кредитор обязан предоставить поручителю необходимые документы, удостоверяющие требование к заемщику, и передать права, обеспечивающие данное требование (пункт 2.6.).
Выше указывалось, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2013г. в пользу ЗАО «<...>» с Давтяна В.Р. и с Ларичевой Т.Н. взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 100423 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3604 руб. 24 коп. с каждого.
Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2013г.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворил требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с ответчика как с заемщика.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 1 статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Из справок ЗАО «<...>» от 28 марта 2014г. и от 17 июня 2014г., приходных кассовых ордеров от 31 октября 2013г. и от 21 марта 2014г., следует, что Ларичева Т.Н. как поручитель выплатила в погашение задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 107489 руб. 11 коп. Кредитная задолженность по кредитному договору на 17 июня 2014г. отсутствует, договор закрыт.
С учетом указанных обстоятельств, суд правильно признал установленным, что в счет оплаты задолженности перед Банком истец по вышеуказанному судебному решению выплатила 107489 руб. 11 коп., а потому в силу приведенных выше норм, она, как поручитель, исполнивший обязанности должника-ответчика, вправе требовать от ответчика исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд в силу приведенных выше правовых норм и статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 107489 руб. 11 коп.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11).
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком Давтяном В.Р. в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Само по себе рассмотрение дела в отсутствие ответчика, находившего на стационарном лечении, является недостаточным основанием к отмене решения, так как основанием к отмене решения суда является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не извещен о месте и времени судебного заседания. В данном же случае, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания. При этом необходимо отметить, что по просьбе ответчика неоднократно откладывалось рассмотрение дела, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для направления письменного заявления (при невозможности личной явки в суд) о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик просил приостановить производство по делу в связи с нахождением в лечебном учреждении, в данном случае не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует о невозможности ответчика сообщить суду необходимость применения срока исковой давности. Помимо того, из представленной ответчиком справки Валдайской ЦРБ без даты, не видно, что на момент рассмотрения судом дела ответчик находился на стационарном лечении, а потому при таких данных оснований для удовлетворения просьбы о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги по кредитному договору получила истец и потратила деньги на ремонт квартиры, являются несостоятельными, так как такие доводы не только не подтверждены доказательствами, но и напротив опровергаются решением суда от 27 февраля 2013г., установившим, что именно ответчик заключал кредитный договор. В возражениях относительно апелляционной жалобы истец указывала, что ремонт квартиры принадлежащей её матери, после пожара, производился за счет средств целевого кредита Россельхозбанка, выданного 28 апреля 2011г. на ремонт квартиры при условии предоставления чеков на стройматериалы и договора на ремонтные работы. Данные возражения относительно жалобы являются обоснованными, так как подтверждены соответствующим кредитным договором, достоверность которого не опровергнута ответчиком.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность была погашена в период брака между сторонами. Выше установлено, что денежные средства в погашение кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины выплачивались истцом с момента вступления решения суда от 27 февраля 2013г. по 27 марта 2014г. Из возражений относительно апелляционной жалобы следует, что брак между сторонами расторгнут по решению суда от 18 декабря 2013г., однако стороны фактически в супружеских отношениях не состояли с 2011 года, совместное хозяйство не вели. Первое заседание о расторжении брака состоялось 21 сентября 2012г. В подтверждение указанных доводов истцом представлены судебные повестки, чек об уплате госпошлины в связи с расторжением брака и другие документы. Приведенные в возражения на жалобу доводы ответчиком не были опровергнуты, а потому считаются судебной коллегией обоснованными и достоверными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016г. (пункт 5 раздела 3), разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ. То есть, долг может быть признан общим лишь тогда, когда долг мог возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, взятые ответчиком в кредит, были потрачены на нужды семьи, в том числе на ремонт совместной квартиры, и деньги возвращались из общих денежных средств семьи, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давтяна В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
