Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-19050/2020, 33-990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-990/2021
г. Екатеринбург
22.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Лимоновой Л.Ф.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Кшенниковой Л.Г., Масловой А.В., Девой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - Барышевой Т.Е., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "УрЮИ МВД России") обратились в суд с иском, в котором просили, с учетом уточнения требований, признать Кшенникову Л.Г., Маслову А.В., Дееву Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселении из него в связи с неисполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, систематическим нарушением прав соседей, признании ответчика Дееву Н.А. утратившей право пользования спорной комнатой по ч. 3 ст. 83 Жилищного кодека РФ, в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение (по месту жительства своего мужа и детей по адресу: ...); признании Кшенниковой Л.Г., Масловой А.В. утратившими право пользования и выселении из указанной комнаты по п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, так как Кшенникова Л.Г. проработала на предприятии (учреждении, организации), предоставившей жилье, менее десяти лет.
В обоснование требований указано, что часть здания общежития общей площадью 4101, 1 кв.м, расположенного по адресу: ..., является федеральной собственностью и закреплено за ФГКОУ ВО "УрЮИ МВД России" на праве оперативного управления. Комната N ... в данном общежитии была предоставлена Кшенниковой Л.Г. в связи с трудовыми отношениями с ГОУ НПО СО "..." (в настоящее время ГАПОУ Свердловской области "...") в период с 15.07.1996 по 14.09.1998. Ответчики Кшенникова Л.Г., Маслова А.В., Деева Н.А. не состоят с ФГКОУ ВО "УрЮИ МВД России" в трудовых отношениях, службу или учебу у истца не проходят, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, не относятся, оснований для проживания на жилой площади в общежитии не имеют. Также указано, что ответчики нарушают права соседей - студенток ГАПОУ Свердловской области "...", так как завели собаку, отходы жизнедеятельности которой смывают в раковину общего туалета, моют лапы собаке в местах общего пользования, в спорную комнату приходит отец Масловой А.В., остается там ночевать. Кроме того, у Кшенниковой Л.Г. с 06.10.2016 находится в собственности недвижимое имущество - земля и жилой дом по адресу: ..., садоводческое товарищество "...", ..., где она может проживать.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что на момент предоставления спорной комнаты Кшенниковой Л.Г. и ее регистрации по месту жительства в данном жилом помещении (01.07.1996), здание общежития уже находилось на балансе истца и имело статус специализированного жилого помещения. При этом, в трудовых отношениях с ФГКОУ ВО "УрЮИ МВД России" Кшенникова Л.Г. не состояла, ордер на занятие спорной комнаты ей не выдавался, договор найма специализированного жилого помещения не заключался. Истец полагает, что стороной ответчика не доказаны обстоятельства законности вселения в спорную комнату, а оплата жилищно-коммунальных услуг, длительное проживание в жилом помещении, не являются основанием для сохранения за ответчиками права пользования указанной комнатой.
На апелляционную жалобу поступили возражения из прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, в которых просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор в своем заключении полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Иные лица, в судебное заседание, не явились.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения 18.12.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что часть здания жилого назначения (общежития) общей площадью 4101,1 кв.м, расположенного по адресу: ..., является федеральной собственностью и закреплено за Уральским юридическим институтом МВД России на праве оперативного управления на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.05.2003 N 8477, решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.04.1996 N 329 (т. 1 л.д. 9-12), о чем имеется запись в ЕГРП 10.06.2003.
Спорное жилое помещение (комн. N...) было предоставлено Кшенниковой Л.Г. работодателем ТУ "..." в связи с тем, что в период с 15.07.1996 по 14.09.1998 она была сотрудником данной организации, что следует из трудовой книжки Кшенниковой Л.Г. (т. 2 л.д. 82-100).
На основании справки МКУ "Центр муниципальных услуг" от 08.05.2020, по адресу: ..., Кшенникова Л.Г. зарегистрирована с 01.07.1996, Маслова А.В. - с 15.07.2005, Деева Н.А. - с 18.06.2001 (т. 1 л.д. 178-186).
Как следует из акта о фактическом проживании от 10.12.2019, комиссией в составе УУП ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу К.А.С., В.Е.О. (комн. ...), К.Д.А. (комн. ...) установлено, что Кшенникова Л.Г., Маслова А.В., Деева Н.А. фактически проживают в комнате N ... указанного общежития (т. 1 л.д. 234).
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 69, 80, 83, 91, 101, 103 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Кшенникова Л.Г. была вселена в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2003 исковые требования УрЮИ МВД России к Кшенниковой Л.Г. о выселении уже были оставлены без удовлетворения в силу наличия у ответчика льготы, установленной в п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, суд исковые требования оставил без удовлетворения. Также суд отказал в удовлетворении требования истца о выселении ответчиков из спорного жилья в связи с невнесением платы за жилое помещение более 6 месяцев подряд, поскольку ответчик Кшенникова Л.Г. произвела частичную оплату данных услуг в размере 15500 руб. 03.06.2020 (т. 2 л.д. 99-102, 119). Также суд отказал в выселении ответчиков в связи с нарушением прав и законных интересов соседей, поскольку стороной истца не было представлено доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей, предупреждения Кшенниковой Л.Г. и членов ее семьи о необходимости устранить нарушения, доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности. Кроме того, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика Деевой Н.А. утратившей право пользования спорной комнатой по основанию ч. 3 ст. 83 Жилищного кодека РФ, не установив обстоятельства постоянного и добровольного выезда указанного ответчика из спорной комнаты на иное место жительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, ответчиками не представлены доказательства законности вселения в спорную комнату (ордер, договор найма, трудовой договор с ФГКОУ ВО "УрЮИ МВД России"), поскольку на момент вселения ответчика Кшенниковой Л.Г. и регистрации по месту жительства (01.07.1996), здание общежития уже находилось на балансе истца и имело статус специализированного жилого помещения судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилое помещение уже были установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2003, согласно которым Кшенниковой Л.Г. спорная комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ТУ "Турбо", которое являлось в тот период балансодержателем указанного общежития.
Более того, в данном решении суда указано, что актом приемки-передачи основных средств от 02.06.1997, дополнительным соглашением к акту приемки-передачи от 17.07.2000 года юридическому институту переданы жилые помещения общежития по ул. ... с проживающими в нем гражданами, в том числе Кшенниковой Л.Г. и ее детей (л.д. 34 т. 1).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, обстоятельства наличия трудовых отношений между Кшенниковой Л.Г. и ТУ "..." (ныне - ГАПОУ Свердловской области "..."), подтверждены трудовой книжкой ответчика, представленной в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 82-100).
Также суд первой инстанции правильно указал, что истец в обоснование своих требований ссылался на незаконность вселения ответчиков в спорное общежитие и проживание в нем, однако, требования истцом были заявлены о признании ответчиков утратившими права пользования, а не неприобретшими право пользования при незаконности вселения.
Более того, суд обоснованно принял во внимание, что ответчики согласно справке администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03.06.2020 N 07-22-314, состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 04.01.2003 (т. 2 л.д. 121).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Л.С. Деменева
Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
